Detener la guerra es la prioridad absoluta

Detener la guerra es la prioridad absoluta

Sobre el futuro de su país y la responsabilidad de la izquierda en Oriente y Occidente

Entrevista a Volodymyr Ishchenko  por Jerko Bakotin

La actual invasión rusa de Ucrania ha llevado a ese país, y de hecho a todo el orden posterior a 1989, al caos. A medida que los tanques y las armas rusas continúan asaltando las ciudades ucranianas frente a una resistencia sorprendentemente fuerte, ha surgido un sentido renovado de unidad y propósito entre los ucranianos y entre las élites occidentales. Muchos antiguos partidarios de Putin en la UE se han vuelto contra él, mientras que los políticos de todo el espectro político se unen en gestos de solidaridad con Ucrania, tanto materiales como simbólicos.

Al mismo tiempo, están surgiendo nuevas divisiones en la izquierda. Aunque aquellos en la izquierda que apoyan activamente la invasión rusa siguen siendo una pequeña minoría, las voces de Europa del Este y otros lugares han criticado a los izquierdistas en Occidente por subestimar las ambiciones imperiales de Putin y minimizar la amenaza que representaba para Ucrania y otros vecinos de Europa del Este, una amenaza que ha ahora se vuelven demasiado reales para la gente de Kharkiv, Mariupol y otras partes de Ucrania bajo el asalto ruso.

Independientemente de si la guerra termina con la ocupación rusa total, una victoria para Ucrania o algún tipo de acuerdo negociado en el medio, las repercusiones de la guerra se sentirán en ambos países, y en todo el mundo, durante los próximos años. ¿Qué significará para el futuro de Ucrania? ¿Cómo afectará a la izquierda en Europa oriental y occidental? Para obtener respuestas a estas y otras preguntas, Jerko Bakotin, del semanario croata Novosti , habló con Volodymyr Ishchenko, uno de los intelectuales más destacados de la izquierda ucraniana y cofundador de Commons: Journal of Social Criticism , una organización socia de Rosa Fundación Luxemburgo.

El ataque de Rusia a Ucrania sorprendió a los analistas, muchos de los cuales habían argumentado que no sucedería dado lo mucho que dañaría los intereses de Rusia. ¿Cuál es su opinión sobre el asunto?

Había numerosas razones para el escepticismo sobre la posibilidad de un ataque, principalmente debido a los enormes riesgos militares, económicos, políticos y geopolíticos de la medida. Había una posibilidad real de que Moscú subestimara al ejército ucraniano y que hubiera errores en la planificación de la operación militar: algunos soldados creían que iban a hacer ejercicios en Bielorrusia y recibieron órdenes justo antes de que comenzara el ataque.

Además, aunque Francia y Alemania siguieron una política ligeramente diferente a la de Estados Unidos antes de la invasión, la Unión Europea ahora impone sanciones más duras que los Estados Unidos. La invasión afectará en gran medida la posición de Rusia en el mundo y la situación política interna. Vladimir Putin lo ha arriesgado todo, por lo que una derrota en Ucrania probablemente le costaría su posición dominante, lo que muy probablemente terminaría en un golpe dentro de la élite existente y tal vez incluso en su vida. Tampoco se puede descartar una revolución, aunque las posibilidades son menores.

Por todos estos riesgos, muchos científicos sociales y analistas de relaciones internacionales creían que Putin quería intimidar a Ucrania y la OTAN, pero que no habría ningún ataque.

Hay varias teorías sobre la motivación de Putin: cuestionamientos sobre su salud mental, el mesianismo imperialista, la amenaza que representa la OTAN o la teoría de que la Ucrania democrática amenaza la autocracia en la propia Rusia. ¿Qué piensas?

Todavía no he visto una interpretación convincente. La tesis de que Putin se volvió loco no se sostiene, porque, a mi modo de ver, no presenta síntomas de locura. En cuanto a la explicación de que se convirtió en un fanático ideológico con la misión mesiánica de reconstruir el Imperio Ruso, hay que decir que los líderes con creencias ideológicas sinceras son muy, muy atípicos en la política postsoviética. Todos los líderes postsoviéticos eran pragmáticos cínicos que construyeron regímenes cleptocráticos desprovistos de visión ideológica. Incluso si es cierto que Putin se ha convertido en un fanático ideológico, sigue siendo un misterio cómo sucedió esto y se necesitan más explicaciones.

Pero Putin expuso claras razones imperialistas y chovinistas en su ensayo “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos” del año pasado, y más aún en su discurso de anuncio de la guerra, donde habló de la “desnazificación” de Ucrania. Negó el derecho de Ucrania a un Estado independiente y la semana pasada mencionó la posibilidad de su desaparición. Los motivos ideológicos parecen muy claros, ¿no crees?

La pregunta es si esto es solo retórica para legitimar movimientos impulsados ​​por otras razones. Hoy, muchos interpretan su ensayo en la forma que mencionas. Sin embargo, ese texto no niega la independencia de Ucrania, sino una forma específica de identidad ucraniana, que no es la única posible. Putin argumenta contra Ucrania basándose en una identidad antirrusa. En su visión, Ucrania y Rusia podrían ser dos estados para “un mismo pueblo”.

Aquí, Putin vuelve a la interpretación de la época del Imperio Ruso, cuando los rusos, los bielorrusos y los ucranianos eran vistos como tres ramas del mismo pueblo. Este concepto fue suprimido durante la Unión Soviética, cuando la posición oficial era que se trataba de tres pueblos y lenguas diferentes, a pesar de que eran pueblos hermanos de origen común.

Muchos ucranianos ven tales interpretaciones como una negación de su existencia porque han construido su identidad en oposición a Rusia, que para ellos es un “gran otro”. Para muchos otros, especialmente los socializados en la URSS, los ucranianos no se definen necesariamente como opuestos a los rusos. Incluso después de Euromaidán y el estallido de la guerra en la región de Donbas, la mayoría de los ucranianos pensaban que eran pueblos hermanos, y entre el 15 y el 20 por ciento de la población era normal sentirse tanto ucraniano como ruso. Dicho esto, la guerra actual puede borrar esas identidades ambiguas.

En un artículo publicado en LeftEast , argumentaste que la idea de que los ucranianos resistirían ferozmente la invasión rusa era exagerada. ¿Pero no es eso precisamente lo que está sucediendo ahora?

Estaba hablando de una situación en la que Rusia destruyó el ejército ucraniano y ocupó una gran parte del territorio, lo que aún no ha sucedido. La resistencia es quizás más fuerte de lo que esperaba Rusia, pero probablemente sería diferente si Kiev hubiera sido ocupada dentro de las 96 horas, como predijo el Pentágono. Muchos ucranianos se están uniendo a la Defensa Territorial y al ejército, pero unos 2 millones de personas ya han huido y podría haber hasta 10 millones de refugiados según algunas estimaciones.

Al mismo tiempo, en las ciudades ocupadas como Kherson o Melitopol está sucediendo el escenario que he descrito: hay importantes protestas pro-ucranianas, pero no hay una fuerte resistencia armada. Si Rusia ocupa una gran parte del territorio ucraniano, la mayoría de la población probablemente será inicialmente pasiva. La resistencia armada no será lo suficientemente fuerte para derrocar la ocupación, pero será significativa si Moscú intenta establecer un régimen muy represivo en los territorios ocupados. El resultado sería una resistencia desarmada más fuerte que sería una fuente de inestabilidad permanente no solo en Ucrania, sino también en Rusia.

Occidente reaccionó con decisión con una estrategia basada en duras sanciones contra Moscú y la entrega de armas a Kiev. La destrucción de la economía rusa y el fortalecimiento de la resistencia ucraniana tienen el mismo objetivo: obligar a Moscú a detener el ataque. ¿Cómo ve la respuesta y qué opina de los llamamientos para que la OTAN establezca una zona de exclusión aérea?

Me temo que si las sanciones y las entregas de armas siguen siendo la respuesta dominante, significa que Occidente está realmente interesado en esta guerra. Putin no puede darse el lujo de perder, por lo que librará la guerra durante el mayor tiempo posible. Eso significará una gran cantidad de muertos y la destrucción total de las ciudades ucranianas. Así como destruyó Grozny en Chechenia, el ejército ruso podría destruir Kyiv y Kharkiv. Si se le deja sin otras opciones, Putin podría amenazar con armas nucleares.

Creo que las élites de la OTAN entienden que la zona de exclusión aérea sobre Ucrania significaría una guerra entre la OTAN y Rusia. No creo que podamos darnos el lujo de arriesgarnos cuando se trata de arriesgarnos a un apocalipsis nuclear.

Detener la guerra es la prioridad absoluta. Esto podría ser posible dando inmediatamente a Ucrania una perspectiva clara sobre la adhesión a la UE, al menos un plan de adhesión concreto. Al mismo tiempo, se podría llegar a un acuerdo sobre la neutralidad militar. Esto es más fácil ahora, porque el presidente Volodymyr Zelensky y el resto de la élite política están decepcionados de que la OTAN no ayude a Ucrania ni establezca una zona de exclusión aérea.

Zelensky se verá obligado a aceptar compromisos dolorosos sobre Crimea y Donbas. Pero gracias a la pertenencia a la UE, Zelensky podría presentar el acuerdo con Rusia como una victoria y afirmar que los ucranianos ganaron aquello por lo que han estado luchando desde la revolución en la plaza Maidan. Al mismo tiempo, Putin también podría afirmar que no fue derrotado, pero que la invasión cumplió sus objetivos. La UE y los EE. UU. deberían negociar algo como esto si quieren evitar la pérdida de vidas ucranianas y la destrucción de la economía.

¿Qué quiere decir con que Occidente está interesado en esta guerra?

Algunos comentaristas dicen con entusiasmo que la resistencia duradera en Ucrania agotará a Rusia de la misma manera que la guerra en Afganistán contribuyó al colapso de la Unión Soviética. Sin embargo, esa guerra hizo mucho daño a la URSS, pero significó un desastre para el pueblo afgano. Afganistán fue devastado durante décadas y se convirtió en un estado fallido, donde eventualmente un movimiento extremista se hizo cargo.

Si Occidente está satisfecho con ese futuro para Ucrania, significa que necesitaban esta guerra. La actitud actual de Occidente solo se justificará si Rusia es realmente tan frágil que colapsa en un futuro muy cercano. Sin embargo, si la invasión puede continuar durante meses o incluso años, Occidente será cómplice de prolongar la guerra.

¿Ucrania no es solo una víctima de Rusia, sino también de los juegos geopolíticos occidentales?

La inteligencia estadounidense y británica había estado anunciando la invasión durante meses. Si Londres y Washington estaban tan seguros de la invasión, ¿por qué no la impidieron, por qué no negociaron más activamente con Putin? Ciertamente, Putin es el mayor responsable de la guerra. Pero Occidente sabía de la invasión y no hizo lo suficiente para evitarla.

Occidente alimentó las esperanzas de Ucrania de ingresar en la OTAN, aunque estaba claro que no defendería a Ucrania. En ese sentido, ¿fueron engañados los ucranianos?

Ucrania nunca ha recibido un Plan de Acción de Membresía, solo la posibilidad teórica de unirse en algún momento en el futuro. A pesar de las promesas sobre la membresía, la OTAN nunca tuvo ningún deseo de luchar por Ucrania. Ahora los ucranianos se están muriendo. Como mínimo, tales promesas fueron extremadamente irresponsables hacia Ucrania.

Bajo la presidencia de Petro Poroshenko, la membresía de la OTAN se incluyó como un objetivo en la constitución de 2019. ¿Cómo se convirtió la OTAN en un tema tan importante en la política ucraniana?

Los políticos nunca han estado interesados ​​en lo que los ucranianos realmente piensan sobre la OTAN. La solicitud de membresía fue presentada por el presidente Viktor Yushchenko después de la llamada “Revolución Naranja” en 2004. Esta fue apoyada por George W. Bush, y en 2008 se decidió en la Cumbre de Bucarest que Georgia y Ucrania se unirían a la alianza.

En ese momento, alrededor del 20 por ciento de los ucranianos apoyaba unirse a la OTAN. Después de Euromaidán, Rusia se anexionó Crimea y estalló la guerra en Donbas, lo que llevó a una parte de la población a ver en la OTAN una protección frente a Rusia. Al mismo tiempo, ya no se realizaban encuestas en Crimea y Donbas, las partes más prorrusas del país. El año pasado, gracias al temor de que las tropas rusas se concentraran a lo largo de la frontera, el apoyo a la membresía de la OTAN superó el 50 por ciento. La invasión actual ha cambiado las actitudes incluso en las partes prorrusas del sur y el este del país. Sin embargo, la decepción con la OTAN crece al mismo tiempo.

Los posibles resultados de la guerra incluyen la partición del país, es decir, la imposición de un régimen represivo pro-ruso en el Este mientras que el Oeste se convierte en una base externa nacionalista de la OTAN, la ocupación rusa de toda Ucrania o la derrota total de Rusia. ¿Podrá sobrevivir una Ucrania multinacional y multiétnica?

Ha descrito un escenario probable en el caso de una división del país, pero todo depende del curso de la guerra. La derrota de Putin probablemente significaría la desestabilización y el colapso del régimen ruso gobernante, que Ucrania podría aprovechar y recuperar incluso Donbass y Crimea.

Como resultado del ataque y la destrucción, existe un gran odio hacia los rusos. Me temo que el idioma ruso será aún más reprimido en la esfera pública que después de las leyes aprobadas por Poroshenko. El país multicultural en el que nací probablemente se haya perdido para siempre.

Es posible que algún día se produzca la reconciliación. Después de todo, Polonia y Francia trabajan en estrecha colaboración con Alemania dentro de la UE, a pesar de que Alemania causó un enorme sufrimiento a toda Europa en la Segunda Guerra Mundial. Pero eso requeriría cambios políticos muy serios en la propia Rusia.

Incluso antes de la invasión, escribiste que podría desestabilizar a la propia Rusia. ¿Cuáles serán las consecuencias de la guerra y las sanciones para el régimen de Putin?

Si el régimen quiere adaptarse a los desafíos militares, económicos y políticos, se necesitarán cambios radicales en el orden social y político. El estado ruso actualmente opera según el principio del capitalismo clientelista cleptocrático, en el que una pequeña élite se enriquece. Sin embargo, no será posible mantener el régimen prorruso en partes de Ucrania solo a través de la represión, y la resistencia de los ucranianos podría alentar la oposición en Bielorrusia y Rusia, especialmente si siguen muriendo soldados rusos, e incluso en Kazajstán y todo el país. Esfera rusa de interés.

Debido a que las políticas neoliberales ortodoxas no mitigarán la inestabilidad, el historiador económico Adam Tooze ha especulado si el régimen intentará aplicar algún tipo de política neokeynesiana para mejorar la vida de los ciudadanos y así comprar su apoyo. Después de ambas guerras mundiales vimos una expansión significativa de los derechos de los trabajadores para evitar levantamientos de las masas que sufrieron grandes sacrificios en la guerra.

La reorientación de Rusia hacia países no occidentales también será un problema. Moscú está menos aislado de lo que parece en Occidente, pero además de depender de una China más desarrollada, tal reorientación no será fácil de reconciliar con las identidades europeas de rusos, bielorrusos y ucranianos. Rusia también necesitará un proyecto ideológico mucho más coherente que le explique a la población el propósito de todo este sufrimiento. El hecho de que gran parte de la sociedad rusa no entienda la invasión de Putin es un síntoma de la ausencia de un proyecto así, un proyecto que ninguna de las élites postsoviéticas ha tenido.

La invasión también confundió a la izquierda intelectual, acostumbrada a culpar a Occidente de casi todos los problemas del mundo. Los izquierdistas ucranianos Taras Bilous y Volodymyr Artyukh han criticado lo que llaman el “antiimperialismo para idiotas” de la izquierda occidental en cartas abiertas. ¿Cuál crees que sería la perspectiva correcta de la izquierda?

Personalmente, he escrito en contra de las interpretaciones simplistas de Euromaidan, que parte de la izquierda occidental vio erróneamente como un golpe apoyado por Occidente, al igual que las repúblicas separatistas en Donbas fueron vistas como estados protosocialistas, cuando en realidad son títeres de un muy régimen ruso no socialista. Pero discutir la culpabilidad de los izquierdistas occidentales como idiotas útiles de Putin en este momento es muy perjudicial para la izquierda. El debate sobre la subestimación del imperialismo ruso es importante, pero no debe llevarse a cabo en momentos de gran emoción y utilizando el chantaje moral.

La invasión va a facilitar una fuerte ola derechista, que reducirá en gran medida el espacio para la izquierda tanto en Europa oriental como occidental. No debemos desarmarnos y exponernos a los ataques de la derecha. La gran mayoría de la izquierda europea condena el imperialismo ruso y entiende que la invasión está conduciendo al desastre, al igual que la invasión estadounidense de Irak.

La izquierda necesita argumentos ofensivos. No debemos aceptar la prohibición de discusiones sobre la complicidad de la OTAN y el régimen posterior a Maidan en Ucrania, sobre las razones para no implementar el Acuerdo de Minsk o sobre las relaciones entre la OTAN y Rusia. Eso significaría la capitulación, especialmente en Europa del Este, donde en la era venidera del neomacartismo, ya no sería posible presentar ni siquiera argumentos básicos de izquierda sin ser acusado de ser un espía ruso.

Publicado en Novosti

Volodymyr Ishchenko es sociólogo e investigador del Centro de Estudios de Europa del Este de la Freie Universität de Berlín. Su trabajo ha aparecido en varias publicaciones destacadas como The Guardian , Jacobin , New Left Review y LeftEast .

Traducido al español por  Silvio Schachter para Herramienta