¿El capitalismo se ha encontrado con límites infranqueables?

 

 

La raíz económica de tensiones políticas y malestares sociales contemporáneos

 

Este texto tiene evidentemente fuertes implicaciones políticas. Expresa un radical cambio teórico personal, dado que hace diez años la revista Carré Rouge había participado en una red de discusión sobre “la actualidad del comunismo”, cuyos participantes expresaron apreciaciones distintas sobre el período.ⁱⁱⁱ Pero es en el 2008, cuando evidentemente comienza este cambio (que se advierte en un texto publicado también en Herramienta y luego en Inprecor) en el que buscaba articular la crisis económica y financiera con la crisis del cambio climático.^iv

 

Casi diez años después de iniciada la crisis económica y financiera mundial, pues comienza en julio-agosto 2007 para explotar en septiembre 2008, la marcha de la tasa de crecimiento del PBI mundial es, según las últimas proyecciones del FMI, de 3% para 2017 y lo mismo para 2018.^v

 

 

Lo que está en discusión es si la crisis económica y financiera mundial de 2007-2008 puede ser vista simplemente como una “crisis muy grande” de un capitalismo todavía capaz de abrirse una nueva y larga fase de reproducción ampliada a escala del “mercado mundial finalmente constituido”; o si, por el contrario, indica el punto de partida del momento histórico en que el capitalismo se encuentra con límites que ya no podrá desplazar. En el libro III de El capital, Marx (2013: 321) argumenta:

 

 

La cuestión es establecer si la producción capitalista se enfrenta ahora con barreras que ya no puede superar, ni siquiera temporariamente. Se estaría ante dos formas de límites infranqueables que tienen muy fuertes implicaciones para la reproducción del capital y la gestión del orden burgués, sobre todo por una vía civilizada. Uno de ellos, relativo a los efectos de la automatización, se remonta al siglo XIX y tiene un carácter inmanente, interno al movimiento del capital, en el que Marx insistió con mucha fuerza. El otro, relacionado con la destrucción de los equilibrios eco-sistémicos y especialmente de la biosfera por la producción capitalista, no fue previsto por Marx e inicialmente fue definido como un límite externo.

Comencemos por el primero, sobre el cual Ernest Mandel planteó desde 1986 la tesis de que se estaba ante un cambio cualitativo. La maximización de la ganancia, que no admite límites, descansa en la maximización del monto de plusvalor o sobre-valor producido y realizado. Supone, contradictoriamente, el empleo del mayor número posible de proletarios y también el recurso a la mecanización, es decir, el reemplazo de trabajo vivo (de las/los asalariados) por el trabajo muerto (las máquinas), o sea, la disminución de la cantidad de trabajo vivo necesaria para valorizar un determinado capital. Debido a esto, escribe Marx (Ibíd.: 317):

 

 

Aquí se encuentra la causa de la disminución de la tasa de ganancia. Pero la situación del capitalismo era aún la de un sistema que disponía de tecnologías mucho menos drásticamente labor saving que hoy en día, y tenía todavía el planeta por conquistar. Marx (Ibíd.: 317-318) podía escribir entonces que sí “el plusvalor, en cuanto suma global, está en primer lugar determinado por su tasa, pero, en segunda instancia, por la masa del trabajo empleado con esa tasa”, se estaba en una situación en que “el desarrollo del modo capitalista de producción disminuye la tasa de ganancia, mientras que su masa aumenta al aumentar la masa del capital empleado”, y la acción de

 

 

Mandel, analizando las consecuencias de lo que denominaba “robotismo”, por entonces recién en sus inicios, sostiene la idea de que se asiste a un cambio en la fuerza respectiva de las influencias contradictorias. En 1986, en la introducción a la edición del Tomo III de El capital,Mandel (1981: 81) argumenta que “la extensión de la automatización más allá de cierto límite conduce, inevitablemente, primero a la reducción del volumen total del valor producido, luego a la reducción del volumen del plusvalor realizado”. Veía esto como un “límite infranqueable” que conlleva una “tendencia del capitalismo al colapso final” (Íd.). Mucho más recientemente, en el 2011, la relación de la automatización con la crisis mundial de 2007-2008 fue expuesta por un autor marxista de trayectoria muy diferente, Robert Kurz, líder del grupo Krisis. Kurz habla de “producción real insuficiente de plusvalor”, sobre el fondo de una nueva ruptura estructural en el desarrollo capitalista, caracterizada por la tercera revolución industrial (la microelectrónica) con lo cual el “límite interno del capital termina por convertirse en límite absoluto”.^vi

La segunda barrera fue progresivamente delimitada teóricamente a través de los debates en el seno de la ecología política estadounidense, especialmente entre James O’Connor, John Belamy Foster, Joel Kovel y Jason Moore (entre otros), que comenzaron con el artículo de 1988 de James O’Connor sobre la “segunda contradicción” del capitalismo. En el caso de la ecología, los debates sobre los “límites absolutos” (sobre los que se volverá más adelante) se refieren, por un lado, a la amplitud de los efectos sobre la tasa de ganancia de la disminución de los recursos naturales no renovables y, por el otro, a las consecuencias extremadamente serias de la incapacidad del capitalismo para frenar el avance del cambio climático, pues el modo de producción capitalista ha desarrollado un tipo de relación con el ambiente que transforma la biosfera al punto de amenazar las relaciones civilizadas.^vii

La cuestión del futuro del capitalismo se ha convertido en una cuestión tan imperiosa como para que Michael Roberts (2016: 235; 270) consagre el último capítulo de su libro más reciente a la “posibilidad de que el capitalismo haya llegado a su fecha de fallecimiento”, cuando anteriormente la cuestión solo había sido mencionado con frases episódicas en los artículos de su blog. Después de muchas idas y vueltas concluye que “la Larga Depresión no es una especie de crisis final”, que hay “siempre más seres humanos para explotar” y que “siempre habrá innovaciones tecnológicas para lanzar un nuevo Kondratiev”, mientras acumula en el mismo capítulo elementos que sugieren lo contrario. Estima que “el capitalismo recuperará en un momento dado la salud”, proponiendo para terminar una definición muy particular de la barbarie, como “una caída de la productividad del trabajo y las condiciones de vida a niveles precapitalistas”, en singular contraste con la que antes citamos de Mandel.

 

 

 

Que el capitalismo se encuentre con límites que no puede franquear, no significa de ninguna manera el fin de la dominación política y social de la burguesía, y menos aún su muerte, pero abre la perspectiva de que eso arrastre la humanidad a la barbarie. La cuestión es si las mujeres y los hombres que son explotados por la burguesía o no están asociados con ella, encontrarán los medios para evitar ese recorrido mortífero. Las implicaciones sociales y políticas de un “estancamiento secular”, mucho más serio en sus fundamentos que el de los años 1930, son difíciles de medir pero evidentemente inmensas, más aún porque la situación puede cambiar rápidamente en caso de que se llegue al punto de ruptura en el ecosistema debido a los efectos del cambio climático. El crecimiento muy débil del PBI mundial, y más aún del PBI per cápita, ya plantea muy grandes problemas a la burguesía. El mercado mundial está compuesto por grupos industriales y bancarios en brutal competencia y por oligarquías nacionales profundamente rivales. La política de Donald Trump traduce una situación en la que han pasado a ser permisibles todos los golpes entre las burguesías. En el plano interno, las desigualdades (ingresos, patrimonio, acceso a la educación y la salud) se incrementan y sus consecuencias son cada vez más difíciles de administrar. En 1986, Mandel hablaba de “los crecientes desafíos a todas la relaciones burguesa fundamentales y a los valores de la sociedad en su conjunto” a consecuencia del “aumento del desempleo masivo y de los sectores marginalizados de la población, de la cantidad de los que ‘abandonan’ y de todos aquellos a los que el desarrollo ‘final’ de la tecnología capitalista expulsa del proceso de producción”. Para las/los “de abajo” que viven en una sociedad mundializada dominada de punta a punta por el capitalismo, las implicaciones son extremadamente serias tanto a nivel cotidiano como en lo que hace al horizonte histórico. Mandel (1986: 89) escribía, en efecto, que

 

Mandel, marcado por las formas que adoptara la barbarie en el siglo XX, pensaba que:

 

 

Esta perspectiva catastrófica era moderada por Mandel con un mensaje esperanzador inspirado en el enfoque del Programa de Transición (de 1938):

 

 

En 1986, podía todavía suponerse, al límite, que el hundimiento de la burocracia soviética podía abrir la vía para la “revolución política” en la URSS y en las democracias populares; y por entonces, el movimiento contemporáneo de mundialización del capital apenas estaba en su inicio. Hoy estamos en una situación muy distinta. Los procesos de superación del capitalismo y de pasaje a la sociedad liberada de la propiedad privada que según parecía estaban contenidos en el movimiento mismo del capital, según enseñábamos los de mi generación a los militantes jóvenes, perdieron validez. Incluso los previstos por el mismo Marx, y lo digo pensando sobre todo en el proceso que se presenta en el capítulo XXIV de El capital:

 

 

Apartarse del camino y la dirección en que actualmente está marchando la humanidad, dependerá exclusivamente de la lucha, y del estado de las relaciones políticas de clase entre los trabajadores largo sensu y la burguesía (las “relaciones de fuerza”). Y estas son por ahora, a nivel global, muy desfavorables a los primeros.

 

 

 

Antes de referirnos más detalladamente al modo y el grado en que las dos barreras son infranqueables, es preciso caracterizar la crisis económica y financiera mundial iniciada en 2007-2008. Entre los marxistas que trabajan en el seno del mundo anglófono y los heterodoxos estadounidenses como Paul Krugman y Joseph Stiglitz, existe consenso, amplio, aunque muy flou, en decir que se trata de una crisis muy grande, de importancia análoga a la de 1929. Algunos la caracterizan como “estructural” o “sistémica”. Pero incluso estos y la inmensa mayoría de los economistas críticos o anticapitalistas, esperan que la misma terminará, que en un momento dado habrá un recomienzo de la acumulación. Entre los economistas de lengua francesa los términos “estructural” y “sistémico” remiten más o menos (el primero sobre todo) a la teoría de la Regulación, y quienes la sostienen están divididos con respecto a la naturaleza de esta crisis. Robert Boyer no se pronuncia en su último libro sobre “la Gran recesión” estadounidense de 2008 y su extensión internacional. La lectura del libro (sobre todo las páginas 86-105) sugiere que se trata de la etapa más reciente de la crisis del régimen de acumulación y regulación fordista, que comenzó en 1974-1976, con las finanzas atacando a muchas de sus formas institucionales esenciales. Considera que el régimen de crecimiento financierizado ha sido como máximo un “potencial sucesor del modelo de desarrollo fordista”. Otro libro regulacionista, en cambio, el de Jacques Mazier, Mickaël Clevenot y Vincent Duwicquet reconoce que aprovechando la liberalización financiera se ha conformado un régimen de crecimiento financiarizado, cuyo rasgo sería sobre todo el “cierre” macroeconómico, basado en el creciente recurso del endeudamiento y en un modo de regulación absolutamente singular, consistente en una sucesión de pequeñas crisis financieras e intervención de los bancos centrales. Esto hace que los autores analicen cuidadosamente la crisis de 2007-2008 en sus aspectos de crisis financiera. Sin embargo, vacilan en cuanto a establecer “si se trata de una gran crisis indicadora del agotamiento del modelo de regulación por las crisis”, o todavía de otra “pequeña crisis” (pese a su amplitud) debido a que “la finanza como actor dominante del régimen de crecimiento no ha sido cuestionada”.

Yo trato de evitar la utilización de esos términos, en particular “estructural”, muy relacionado con el fordismo, y me apoyo en las observaciones de Paul Mattick (1976):

 

 

De manera telegráfica, es posible señalar las siguientes particularidades de la crisis de 2007-2008:

 

1. Estalló al término de una fase muy larga (¡setenta años!) de acumulación ininterrumpida que no tiene paralelo en la historia del capitalismo. La crisis de 1934-1976 con su double dip^ix de 1980-1982 aparejó un cambio de ritmo en los países capitalistas avanzados, pero no detuvo la dinámica de reproducción ampliada a nivel mundial. A diferencia de lo que sostienen Jean-Marie Harribey, Michel Husson, Esther Jeffers, Fréderic Lemaire, Dominique Plihon en el muy reciente libro de ATTAC Cette crise qui n’en finit pas… par ici la sortie, no pienso que las tres décadas que van de 1976 a 2007 sean una especie de crisis “estructural” permanente con episodios multiforme. El período que comienza en 1982 muestra que las burguesías, alentada por Reagan y Thatcher, no solamente se lanzan contra la clase obrera con diferentes ritmos según los países, sino que se vuelven hacia el mercado mundial y terminan de completar su construcción con la reintegración de China.

 

2. Jamás hay que perder de vista que la fase fordista primero y el largo período de acumulación posterior se produjeron en condiciones históricas muy particulares. Se dieron después de la gran depresión de los años 1930, con las consecuencias del cierre masivo de las capacidades productivas, y luegode la Segunda Guerra Mundial, que tuvo como una de sus consecuencias la destrucción a gran escala de la mayor parte de Europa. Estaba desbrozado el terreno para la inversión rentable. Otra dimensión muy importante también es que el capital pudo tomar suministros de un stock todavía poco aprovechado de tecnologías creativas en grandes sectores industriales y de una reserva de conocimientos científicos con potencialidades aún poco explotadas. Incluso el pasajero debilitamiento político de la burguesía frente a la clase obrera en 1945 jugó a favor del relanzamiento de la acumulación. Sin las concesiones que el capital fue obligado a hacer al proletariado, jamás hubiese habido regulación “fordista”.

 

 

 

 

3. Desde el 2007-2008, la crisis se desplegó sobre el terreno del mercado mundial plenamente constituido. China nunca fue una “periferia”^x del capitalismo mundial, sino un país de tamaño continental, de antigua tradición científica, con hombres y mujeres educados y que durante 40 años escapó a la dominación del capitalismo. Y fue en China donde el capitalismo encontró en el 2009 una reserva de factores de impulso (tecnología y proletarios) antes de que, como antes se vio, la curva de la tasa de crecimiento del PBI mundial sufriera una inflexión descendente y pasara a ser casi plana.

 

4. Los Estados Unidos estuvieron desde el origen entre los principales impulsores de la mundialización contemporánea y los principales arquitectos y beneficiarios del régimen institucional mundial cuyos pilares son el FMI y la Organización Mundial del Comercio (OMC), pero al combatir la tendencia al descenso de la tasa de ganancia entre ellos recurriendo a las deslocalizaciones masivas hacia China, los Estados Unidos ayudaron a la emergencia de un poderoso rival. A diez años de comenzada la crisis, la guerra comercial que fue característica de los años 1930 se perfila nuevamente con los Estados Unidos de Donald Trump listos para lanzarse a ella.

 

5. En todos los países, las clases obreras largo sensu abordaron la crisis en el marco de relaciones económicas y políticas extremadamente favorables al capital. La liberalización de los intercambios y de las inversiones directas internacionalizó el proceso de centralización y concentración del capital, permitiendo la formación de inmensos grupos industriales. También, y más gravemente aún, permitieron poner a competir entre sí a los trabajadores, de país a país y de continente a continente. Hubo una mundialización del ejército industrial de reserva. Cada burguesía debe administrar las consecuencias de todo esto como puede, además de las que nacen de la extensión de la robótica, pero lo hace a partir de muy claras posiciones de fuerza frente a los trabajadores.

 

6. La crisis que estalló en 2007-2008 es una crisis de sobreacumulación y de sobreproducción de carácter mundial, aunque se ubique en determinados países, sectores e industrias. Está acompañada por una crisis de rentabilidad, que los economistas miden por medio de diversos cálculos de la tasa de ganancia. Acá cobra sentido lo afirmado por Mandel y Kurz sobre la caída del volumen total del valor producido y del volumen del sobre-valor o plusvalor realizado. Los preámbulos de la crisis de 2007-2008 se remontan a la crisis asiática de 1997-1998, las repercusiones financieras que tuvo en Wall Street eran anuncio de la crisis financiera que estalló diez años después.

 

7. La sobre acumulación de capital productivo estuvo acompañada por una muy fuerte acumulación de capital ficticio. Habiendo comenzado en los años 1960 e incrementándose rápidamente con la deuda del tercer mundo en los años 1980, se aceleró más aún después de 1998 con el recurso de los Estados Unidos (y de manera más diferenciada, por algunos países en Europa) al endeudamiento masivo para sostener el crecimiento. El endeudamiento de empresas y hogares se acompañó a partir de 2005 también por el endeudamiento de los bancos entre sí. Se caracteriza por un salto en las técnicas de titularización y viene acompañado por la formación de un “sistema bancario en la sombra” que, gracias a la desreglamentación financiera, ha escapado a todo control.^xi

 

8. A diferencia de la crisis de los años 1930, debido al salvataje de los bancos y los mercados financieros la destrucción de capital ficticio fue limitada y la de capital productivo sólo ocurrió de manera lenta y desigual, y en el caso de China no se dio. La función reguladora de las crisis, desbrozar el terreno para una nueva fase de acumulación, no se produjo.

 

9. El análisis de la economía mundial como totalidad incluye la dimensión de las “relaciones de los hombres con la naturaleza”. El capitalismo se ha comportado como si el planeta –y el conjunto de recursos no renovables y de espacios terrestres y marítimos a utilizar, así como la biosfera que condiciona la reproducción de las sociedades humanas– pudiese soportar indefinidamente la intensidad de la explotación a la que fue sometida.^xii La muy larga fase de crecimiento del PBI mundial, fue también la del crecimiento de las emisiones de CO2.

 

 

 

 

Es preciso retomar lo de las dos barreras. En primer lugar, la que tiene que ver con el movimiento de la tasa y de la masa de ganancia, es decir, de la plusvalía producida y realizada. Michel Husson publicó en junio de 2016 un estudio titulado “¿Estancamiento secular o crecimiento numérico?”. Estoy de acuerdo con lo esencial de lo allí escrito, y en el texto publicado por Herramienta e Inprecor yo remito a los mismos estudios estadounidenses, especialmente los de Richard Gordon. Husson habla de la extrema polarización del debate estadounidense y examina los argumentos de quienes, en oposición a Gordon, apuestan al crecimiento numérico, es decir, a las tecnologías que impulsan la robotización cada vez más lejos. El análisis de Husson se basa en estadísticas y cálculos que los economistas neoclásicos no pueden objetar. Los lazos estadísticos entre rentabilidad y productividad establecidos por Husson (2016) muestran que

 

Por una parte, hoy es posible afirmar sin mucho riesgo de equivocarse que el capitalismo no podrá recurrir a esos “dispositivos insustentables” (en particular endeudamiento de las PME y los hogares) y, por otra parte, constatar que el recurso del capital a las tecnologías de automatización acentúa también el proceso analizado por Mandel y Kurz de “reducción del volumen total del valor producido y del sobre-valor realizado” y de “producción efectiva insuficiente de sobre-valor”. Husson cita los resultados de un estudio posterior al de Gordon,^xiii donde se evidencia que “cuando los aumentos de productividad ligados a las nuevas tecnologías pueden ser observados, son el resultado de una baja de la producción relativa [del sector en cuestión] y de una baja aún más rápida del empleo”. Resulta, pues, difícil, escribe Husson, conciliar “estas caídas de producción con la idea de que la informatización de las nuevas tecnologías incorporadas en los nuevos equipos podrían originar una revolución de la productividad”. Tal o cual empresa pueden beneficiarse con aumentos de la productividad en la industria y algún sector de los servicios. “Pero [escribe Husson] las innovaciones requieren de inversiones, y éstas deben satisfacer el criterio de una alta rentabilidad.” Un gráfico realizado por los economistas de la US Conference Board (uno de los lobbies de la patronal estadounidense) y publicado por Michael Roberts en su blog, ilustra este proceso acumulativo de baja combinada de la productividad del trabajo y de la inversión. Las inversiones en las TIC no tienen un comportamiento distinto al que se registra en otros sectores.

 

 

Hablar, como Mandel y Kurz, de una situación de creciente penuria de plusvalía o sobre-valor debido a la baja conjunta del empleo y de las inversiones, contribuye al debate mucho más que la problemática centrada en las causas de la caída de la tasa de ganancia y las causas contrarrestantes de la misma. Más precisamente, sería necesario pasar a calcular tanto la masa de las ganancias como su tasa y examinar la posible caída tendencial de esta masa bajo el doble efecto de la disminución de las inversiones y su relación con la robótica: algo que no han hecho Mandel o Kurz y menos aún yo. Eso permitiría apreciar si, a medida que la penuria de plusvalor echa raíces y deviene estructural, lo que aparece inicialmente como un “límite interno (inmanente) del capital”, que puede de ser temporariamente superado, pasaría a convertirse en infranqueable.

Husson deja implícita la cuestión del descenso de la masa de plusvalía. Pero tal como Mandel apunta a las dificultades que plantea la automatización a la gestión económica, social y política de la burguesía, pues

 

 

Husson también remite a un artículo en que Mandel (1986) evoca una sociedad dual: por un lado, “los que siguen participando en el proceso de producción capitalista”, y por el otro, los que sobreviven “por todos los medios que no son la venta de su fuerza de trabajo: asistencia social, aumento de las actividades ‘independientes’, campesinos parcelarios o artesanos, regreso al trabajo doméstico, comunidades ‘lúdicas’”.

 

 

 

En el subtítulo puse signos de interrogación, pero no en este. Es posible que Roberts y otros tengan razón al pensar que la barrera de la caída de la ganancia (la tasa y la masa) todavía pueda ser superada por el capital, para luego levantarse de nuevo muy rápidamente frente a él. Pero es suficiente consultar la entrada Climate Change en Wikipedia para entender que no ocurrirá lo mismo cuando los procesos retroactivos, que no tienen fecha precisa, pero son previsibles, se produzcan. La noción de barbarie, asociada por Mandel a las dos guerras mundiales y al Holocausto se aplica ahora a las consecuencias sociales del cambio climático. Uno de los primeros en plantear de manera general esta hipótesis con respecto a las cuestiones ambientales fue Mészáros (2001: 99):

 

 

Por supervivencia de la humanidad, debe entenderse, por supuesto, supervivencia de la “vida civilizada” tal como la entendemos aunque sea de manera general y un tanto vaga a partir de los resultados (las “conquistas”) de la lucha de las clases en Europa. Los seres humanos sobrevivirán, pero si el capitalismo no es derribado, vivirán a nivel mundial en una sociedad del tipo de aquella que fuera descrita por Jack London en su gran novela “distópica” de 1908, El talón de hierro.

La reflexión de Mészáros se nutre de los debates e investigaciones teóricas llevados adelante en los Estados Unidos, continuados posteriormente en los países de lengua francesa, a partir de la tesis desarrollada por O’Connor sobre “la segunda contradicción”. Para este autor, la primera contradicción, interna, sería la sobre-acumulación y la super-producción presentadas de un modo “marxo-keynesiano”; y la segunda, externa, la caída de la tasa de ganancia y de la tasa de acumulación inducida por el costo creciente de las materias primas (la parte “capital circulante” del capital constante), que podría llegar incluso a provocar un fenómeno de “sub-producción”. En la sección 6 del innovador artículo “Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction” (que lanzó la revista de la que sería jefe de redacción), O’Connor (1988) sostiene que si bien las cuestiones ambientales sólo pueden encontrar solución en el socialismo y que las mismas deben ser parte del programa socialista (eco-socialista), el capital sería capaz de reconocer su movimiento destructor y el Estado capaz de poner en marcha mecanismos reguladores. Añade incluso que las cuestiones ambientales podrían ser el terreno de posibles compromisos de clase.^xiv Por estos planteos, O’Connor fue atacado con razón. Y entonces el libro de Joel Kovel, El enemigo de la naturaleza ¿El fin del capitalismo o el fin del mundo?, publicado en el 2002, pasó a ser la obra de referencia del eco socialismo en lengua inglesa.

La crítica a O’Connor debe centrarse en la oposición entre “contradicción interna” y “contradicción externa” y en la imposibilidad de que el capitalismo modifique las relaciones con el ambiente.^xv La genérica observación metodológica de Marx sobre la relación de los hombres con la naturaleza es más trillada y proviene de un texto hoy poco leído que dice: “Para producir, los hombres contraen determinados vínculos y relaciones sociales, y a través de estos vínculos y relaciones, y sólo a través de ellos, es como se relacionan con la naturaleza y como se efectúa la producción” (Marx, 1980: 86). Pero suponer que las “relaciones sociales”, en cuyo marco la sociedad mundial contemporánea (dominada de punta a punta por el capital) “se relaciona con la naturaleza”, pueden ser reducidas a la oposición entre el capital y el trabajo, constituye una simplificación en la que Marx no cayó y no ayuda a comprender los problemas actuales.

La definición pertinente es que se trata de relaciones sociales comandadas por la valorización ilimitada del dinero que se convierte en capital, en un movimiento que se caracteriza por la reducción del trabajo concreto al trabajo abstracto y por la producción y venta también ilimitada de mercancías. En los Manuscritos de 1857-58, Marx (1971: 276) escribe que el capital

 

Por eso, debe extraer de la reserva terrestre materias primas, recursos del suelo y subsuelo, ilimitadamente hasta el punto que se afecta cada vez más gravemente a la biosfera y a los muy frágiles ecosistemas relacionados. La explotación ilimitada de la fuerza de trabajo comprada y la explotación ilimitada de los recursos naturales hasta agotarlos (acompañadas desde mediados del siglo XX por un modo de producción y de consumo que provoca el crecimiento exponencial de las emisiones de gas con efecto invernadero) van juntas. Están contenidas en la noción de capital y de la inseparable producción de mercancías, gran parte de las cuales es hoy masiva y socialmente inútil y, en lo que hace a su producción material, es devoradora de recursos que no son renovables o lo son muy difícilmente y, por añadidura, altamente emisora de gas con efecto invernadero.

El mecanismo que desemboca en la “sociedad de consumo” y su insensato despilfarro consiste en lo siguiente: para que la auto-reproducción del capital se efectivice, es preciso que el ciclo de valorización termine de cerrarse con “éxito”, es decir, las mercancías fabricadas, la fuerza de trabajo comprada en el “mercado de trabajo” y utilizada discrecionalmente por las empresas en los lugares de producción sean vendidas. Para que los accionistas queden satisfechos, se necesita que una gran cantidad de mercancías que cristalizan el trabajo abstracto contenido en el valor se vuelquen en el mercado. Y desde el punto de vista del capital, es absolutamente indiferente que esas mercancías sean realmente “cosas útiles” o que simplemente tengan la apariencia de serlo. Para el capital, la única “utilidad” es la que permite obtener ganancias y proseguir el proceso de valorización al infinito, de tal modo que las empresas con el auxilio de la publicidad se han convertido en expertas en el arte de demostrar a quienes tienen real o ficticiamente (con crédito) poder de compra, que las mercancías que les ofrecen son “útiles”.

 

 

 

Daniel Tanuro (2015) utilizó la expresión de “catástrofe silenciosa en marcha” para describir la multiplicidad de los efectos del cambio climático y las innumerables degradaciones ecológicas que están en marcha desde el período que se inicia en los años 1960. Los efectos económicos y sociales de estos procesos se sienten de manera desigual y diferenciada en el espacio mundial, planteando así una gran dificultad política. Ya desde hace algún tiempo, la cuestión climática es “social”, en el sentido básico y radical de la destrucción de las condiciones eco-sistémicas de la reproducción en cada vez más partes del mundo.^xvi Los efectos del cambio climático son ya desastrosos, entre otros, para los habitantes autóctonos del Ártico, de Groenlandia y del Himalaya, para los pastores del Este de África, para los isleños de los pequeños Estados del Pacífico, para las poblaciones rurales del Delta del Ganges... Los primeros en ser amenazados son quienes están más alejados y son los menos “beneficiarios” de los mecanismos de despilfarro de la “sociedad de consumo”.

En los países centrales del capitalismo mundial, las amenazas parecen aun lejanas, pero ya hay fenómenos que golpean el imaginario social, al menos parcialmente. Las degradaciones ecológicas en marcha incluyen lo que los científicos llaman la sexta gran extinción de especies. El editorial de Le Monde del viernes 20 de enero de 2017 utilizó un lenguaje inusitado para referirse a la desaparición de los monos. Comienza por recordar que “los primates son nuestros primos más cercanos” y agrega inmediatamente: “pero el apetito del hombre por los bienes del planeta es ilimitado”. El editorialista concluye escribiendo que

 

Pero no es “el hombre” quien tiene un apetito ilimitado por los bienes del planeta, sino el capitalismo. Jason Moore (2015), a quien cito en el texto publicado por Inprecor y Herramienta, sostiene con sólidos argumentos que, para designar la nueva era geológica en la que el hombre devino una fuerza geofísica que está transformado la biosfera a punto tal que resulta amenazada la capacidad del planeta para albergar la vida, no debería utilizarse el término antropoceno sino el de “capitaloceno”.

 

 

 

“Sólo la verdad es revolucionaria”, escribía Gramsci en los años 1930, en un contexto muy, muy diferente del nuestro, porque a pesar del fascismo y de lo que Stalin había hecho en la URSS, la vía de la revolución estaba abierta todavía y la palabra socialismo conservaba todo su significado. Ya no es así. Tomar una senda que se aparte de la dirección y el camino por el que el capital arrastra actualmente a la humanidad, dependerá exclusivamente de la lucha, es decir, del estado de las relaciones políticas de clase entre los trabajadores largo sensu y la burguesía (las “relaciones de fuerza”). Que, si bien a nivel global son por ahora muy desfavorables a los trabajadores, no los son tanto a nivel local, en el que son posibles victorias al menos temporarias.

Lo que debemos hacer es explicar a los militantes esta situación histórica, de la que la mayoría es muy consciente, y decirles que, en lo inmediato, sólo pueden confiar en la palabra de Marx citadas en la conclusión de mi libro y el artículo publicado en Inprecor y Herramienta: “¡Lucha!”. Lo único cierto es la necesidad de luchar. Debemos luego dar información, de modo tal que, al abordar todas las cuestiones en las que el movimiento anticapitalista está comprometido, sepan poner por delante la cuestión de la propiedad, entendida como posesión de los medios para decidir y actuar. También, finalmente, que se mantengan alertas y sepan defender la auto-organización en las luchas, aún si la actual organización del trabajo –la fragmentación de la que ya se habló– hace más difícil poner en marcha formas de los Comités de huelga electos. Es evidente que en la juventud los reflejos internacionalistas son fuertes y es preciso ayudar a que ellos se expresen. Existe avidez de conocimientos sobre las luchas en otra parte, sus objetivos y su método. Pero el frente principal y más esencial es la lucha contra el racismo de Estado.

En el plano ecológico, Tanuro ha señalado buenas pistas que se desprenden del eco-socialismo. En primer lugar “explicar sin pausa y en todas partes la gravedad de la situación y su causa. Hablar, es ya actuar, es sembrar los gérmenes de la gran cólera indispensable”. Luego “luchar en todas partes contra los grandes proyectos de inversión: los nuevos aeropuertos, los nuevos gasoductos, las nuevas autorrutas, los nuevos forrajes, las nuevas minas, la nueva locura del gas esquisto, las nuevas fantasías de los geo-ingenieros que sueñan con dotar a la tierra de un termostato… controlado por ellos. Las movilizaciones como las de Notre-Dame des Landes, o del gasoducto Keystone XL, o del parque Yasuni, son como las barreras que les cortan la ruta”. Asimismo,

 

 

La medidas propuestas por Michel Husson en la parte final del estudio sobre el estancamiento, especialmente la distribución de las horas de trabajo, son enteramente sensatas. La cuestión es saber quién las aplicará y cómo se arrancarán los medios para decidir y actuar para definir las formas de propiedad y de poder que asegurarían su concretización. Evidentemente, lo que resta de propiedad pública debe ser defendida con uñas y dientes. Simultáneamente, en el curso de las múltiples movilizaciones indicadas, se afirma concretamente una experticia social y política colectiva. La misma puede alimentar el esbozo de una democracia efectiva, socializada, que invalide de hecho los simulacros de una “democracia participativa” coexistente con el poder destructivo y sofocante de la propiedad privada estratégica.

Sembrar los gérmenes de la cólera –siempre que esté dirigida contra el capitalismo realmente existente– y apoyarla cuando estalla en los muchos terrenos en que las desigualdades provocan indignación es, mientras se espera que el horizonte se aclare, una tarea política cotidiana. Nunca se me hubiera ocurrido, en otros tiempos, terminar un artículo político de esta manera. Pero así estamos.

 

28 de enero de 2017 

 

 

Chesnais, François, “El curso actual del capitalismo y las perspectivas para la sociedad humana civilizada”. En: Herramienta 58 (otoño de 2016).

Foster, John Bellamy, “The Epochal Crisis –The Combined Capitalist Economic and Planetary Ecological Crises”. En: Monthly Review 65-6 (octubre 2013).

Kurz, Robert, “Théorie de Marx, crise et dépassement du capitalisme”, 2011. En: (27/01/2017) .

–, Vies et mort du capitalisme. Chroniques de la crise. París: Lignes, 2011.

Mandel, Ernest, “Introduction”. En: Marx, K. Capital. A Critique of Political Economy, vol. III. Londres: Penguin Books, 1981.

–, “Trabajo Asalariado y Capital”. En: Engels, Federico / Marx, Carlos, Obras Ecogidas, Tomo I. Moscú: Ediciones Progreso, 1980.

Mattick, Paul, Crises et théorie des crises. Paris: Editions Champ Libre, 1976.