Al borde de la guerra nuclear: Evaluación estratégica de Helga Zepp-LaRouche, y de Scott Ritter

En la reunión Nº 71 de la CIP (Comisión internacional Por La Paz)  del  11.10.24

  

A continuación reproducimos la evaluación estratégica con la que inició Helga Zepp-LaRouche la 71ª reunión semanal de la Coalición Internacional por la Paz (CIP) del viernes 11 de octubre, y la evaluación y advertencia del ex inspector de armamento de la ONU, Scott Ritter, sobre el peligro de guerra nuclear.

Helga Zepp-LaRouche: Permítanme saludarles a todos en primer lugar. Desgraciadamente, seguimos en una situación en la que las dos crisis regionales tienen el potencial de escalar, en el peor de los casos, a una guerra nuclear global. Esto hace que nuestros esfuerzos sean aún más importantes.

La situación en Ucrania está llegando claramente a un momento de decisión. Permítanme repasarla brevemente. Hace un par de semanas, cuando el Primer ministro Starmer visitó Washington y habló con Biden, se esperaba que ambos dieran el visto bueno para que Ucrania utilizara los misiles de largo alcance para ataques en el interior del territorio de Rusia, algo que Starmer básicamente ya había acordado.

Pero en el último minuto, el Presidente Biden no dio su consentimiento. Luego de que pasaron ya algunas semanas, realmente parece que la posible explicación, que naturalmente sólo puedo hipotetizar, pero realmente parece que el Presidente Putin, que había hecho advertencias muy claras sobre el cambio en la doctrina nuclear de Rusia, probablemente podría haber enviado una gestión privada a Estados Unidos y a esa reunión, advirtiéndoles cuáles serían las consecuencias y la reacción de Rusia.

En cualquier caso, esto dio lugar a que hasta el día de hoy, Biden no haya dado ese permiso. Parece ser que hay una lucha faccional en Washington por la que el Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional, es decir, Blinken y Sullivan, siguen muy en la línea de la confrontación, mientras que parece que los militares, en particular el secretario de Defensa Austin y William Burns, probablemente están frenando las cosas. Porque los militares, en realidad en todos los países del mundo, saben lo que es una guerra; y en especial lo que es una guerra nuclear. Por lo tanto, eso parece ser lo que sigue en marcha, aunque no se sabe por cuánto tiempo y demás.

Pero la situación sobre el terreno en Ucrania tampoco va a permanecer mucho tiempo, porque los rusos han hecho enormes avances militares. Es evidente que el ejército ucraniano tiene una increíble falta de soldados; los rumores de que la guerra está perdida se extienden por todas partes. Hay mucha gente desertando, soldados que no ven ninguna razón para ir al frente y morir. Así que hay una situación de desmoralización ahí. Esa puede ser una de las razones por las que, de repente, se oyen nuevos tonos de personas como Stoltenberg, que hasta hace poco era secretario general de la OTAN y ahora está retirado.

Pero de repente está hablando del llamado “modelo alemán” para Ucrania. Lo que quieren decir con eso es que habría un acuerdo por el momento, en el que Ucrania aceptaría pérdidas de territorio y básicamente se uniría a la OTAN, pero con el territorio restante.

Pero las partes orientales, que permanecerían con Rusia, no se verían afectadas por esta adhesión a la OTAN. Ahora bien, esa es una de esas propuestas que no llegará a ninguna parte, porque no aborda la razón principal por la que Rusia inició la operación militar especial en primer lugar. En otras palabras, no se ocupa de los legítimos intereses y preocupaciones de seguridad de Rusia; a saber, que no haya sistemas de armas ofensivas inmediatamente en su frontera. Así que, en mi opinión, eso no va a ninún lado. La guerra está llegando claramente a su fin; se está alcanzando el límite físico. Con la llegada del invierno, en mi opinión es cuestión de semanas hasta que eso quede muy claro.

Eso no impide que el nuevo secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que se encuentra ahora en Londres, se reúna con Starmer, y también Zelenski está allí ahora mismo; probablemente se reúnan todos juntos. Rutte dijo que advertiría a la OTAN que no escuche el ruido de sables de los rusos; que no había que prestarles atención. Así que no está decidido, pero está muy claro que esto está llegando a su fin. Entonces se plantea la cuestión que Harald Kujat, el ex Inspector General de las fuerzas armadas de Alemania, ya dijo en agosto del año pasado que estamos llegando a un punto en el que la OTAN tiene que decidirse por ofrecer a Rusia una solución negociada que sea aceptable para Rusia, lo que no es el caso de la actual solución alemana, o lanzar una escalada. Y eso es lo que va a estar sobre el tapete.

Tal vez se realice una conferencia de paz, de la que se ha hablado aquí y allá, durante el interregno entre los dos presidentes, o quizas cuando llegue el nuevo Presidente de Estados Unidos. Pero, una vez más, se trata ya sea de llegar a un acuerdo por la vía diplomática o de una escalada.

Naturalmente, si uno piensa en ello, toda esta plática de Baerbock, la ministra de Exteriores de Alemania, diciendo que tenemos que arruinar a Rusia; pues bien, Rusia no sólo no está arruinada, sino que su economía va bastante bien dadas las circunstancias. En cambio, es Alemania la que está arruinada, gracias a nuestra ministra de Asuntos Exteriores y a nuestro Ministro de Economía, ambos del partido de los Verdes. Evidentemente, no será fácil para el Occidente colectivo aceptar que la guerra de Ucrania está perdida, después de la vergonzosa derrota en Afganistán hace un par de años, y ahora que la guerra de Ucrania está perdida. Es un momento de máxima tensión.

 

La otra gran crisis, la de Oriente Medio, sigue siendo súper peligrosa. El mundo sigue esperando las supuestas represalias israelíes. No está claro lo que harán. ¿Atacarán “sólo” las refinerías de petróleo, o también las instalaciones nucleares?; lo que no sería posible sin el uso de armas nucleares, porque las instalaciones nucleares iraníes están en lo profundo de las montañas, y ni siquiera las bombas rompe búnkeres de Estados Unidos son realmente capaces de atacarlas. Si se llega a eso, sería catastrófico para el mundo, y Peskov, el portavoz del Kremlin y otros están advirtiendo que, de hecho, Oriente Medio se encuentra al borde de una catástrofe.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, acaba de estar en Qatar, tras reunirse con funcionarios de Arabia Saudita. Esto es muy importante, porque si Irán y Arabia Saudita hablan entre sí es muy decisivo. Además, Araghchi advirtió que Israel está arrastrando a toda la región a una catástrofe. Naturalmente, el genocidio continúa en Gaza y en Líbano. Líbano se encuentra en una situación casi tan horrible como la de Gaza. Pero oiremos a personas más cualificadas hablar de ello en breve.

Sólo puedo mencionar una última cosa relativa a la mentada “unidad” de la Unión Europea. Hubo una increíble pelea a gritos entre el Primer ministro Orbán de Hungría y Ursula von der Leyen, la presidente de la Comisión de la UE. Ella dijo cosas increíbles contra Orbán.

Orbán acusa ahora a los dirigentes de la UE de tramar un cambio de régimen contra Hungría para instalar un gobierno que arrastraría a Hungría a la guerra contra Ucrania. Lo que está ocurriendo en el seno de la dizque “Unión” Europea es una buena señal de que esa institución podría no estar en tan buena forma por mucho tiempo.

Todo esto significa que tenemos que llegar a un Nuevo Paradigma; tenemos que luchar muy duro por la nueva arquitectura de seguridad y desarrollo en la tradición de la Paz de Westfalia, porque no creo que ninguna otra solución remedie el peligro de la confrontación geopolítica entre la OTAN, por un lado, y Rusia y China, por otro. Quiero detenerme en este punto. 

Scott Ritter: Muchas gracias por recibirme. Desgraciadamente, creo que voy a continuar con la tendencia de inyectar miedo en los corazones de cualquiera que me escuche, porque deberían tener mucho miedo. Empezaré diciendo que el mundo no es un lugar más seguro que la última vez que hablé; de hecho, es incluso más peligroso.

La situación en Ucrania sigue manifestándose de una manera que nos sitúa en la cúspide de una guerra nuclear inmediata; no es algo que se vea en el futuro. Un plumazo autorizando armas de largo alcance construidas por la OTAN y Estados Unidos, apuntadas por la OTAN y Estados Unidos, para ser disparadas contra Rusia generará una respuesta rusa que nos llevará a una guerra entre Rusia y la OTAN, que nos llevará a un intercambio nuclear, que nos llevará a una guerra nuclear general, que nos matará a todos.

Si no lo han leído, les aconsejo a todos que salgan y se hagan con un ejemplar del libro de Annie Jacobsen, Nuclear War: A Scenario. Lo compré el domingo pasado; lo leí dos veces en el mismo día, y voy a leerlo otra vez, porque necesito que el mensaje penetre en cada célula de mi cuerpo de que todos vamos a morir si hay una guerra nuclear. Y si no cambiamos las políticas que tenemos hoy en día, habrá una guerra nuclear; así que nuestra muerte es inevitable. Le hablo a los muertos.

Normalmente es una afirmación normal; todos moriremos, ninguno de nosotros es inmortal. Pero estoy hablando a gente que va a morir de forma no natural. Cada persona que está escuchando aquí morirá de muerte no natural si permitimos que estas políticas continúen.

Pero se ha vuelto aún más peligroso, porque algo que no ha sido anunciado en la prensa es el hecho de que Irán es ahora una potencia nuclear. Irán no lo ha admitido con esas palabras, pero declaraciones consecutivas de altos funcionarios iraníes han certificado que la fatwa que existe desde la época del ayatolá Jomeini está sujeta a revocación en determinadas circunstancias.

Una de esas circunstancias es cuando el enemigo intenta utilizar un tipo de arma contra ti, tú puedes utilizar ese tipo de arma contra el enemigo. Israel tiene armas nucleares; Israel amenaza con atacar las instalaciones de armas nucleares de Irán. Como mencionó Helga, estas instalaciones, muchas de ellas, no son aptas para ataques convencionales, así que, por lo tanto, si estás amenazando con atacar las instalaciones para eliminarlas, estás amenazando con utilizar armas capaces de cumplir esa misión; lo que significa que estás amenazando con atacar a Irán con armas nucleares. Esa es una afirmación de un hecho; no está sujeta a debate.

Pregúntenle a Donald Trump por qué cambió la postura de despliegue nuclear estadounidense cuando era Presidente. La razón es que tuvo que incorporar dos nuevas categorías de armas nucleares capaces de destruir las instalaciones nucleares de Irán.

Una es la bomba B-61, que es una bomba de gravedad lanzada por ciertos aviones estadounidenses, incluido el bombardero B-2. Esta variante de la B-61 fue adaptada para ser una bomba anti búnker, para tener capacidad de penetración diseñada específicamente para destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán.

Construimos el arma; desplegamos el arma; y tenemos planes para utilizar el arma. Así que, cuando escuchas al candidato Donald Trump decir que Israel debería atacar las instalaciones nucleares de Irán, lo que está diciendo es que Israel debería bombardear las instalaciones nucleares de Irán. Porque la única manera de atacar las instalaciones nucleares de Irán es utilizar un arma nuclear.

Y no puede alegar ignorancia en la materia, porque él personalmente firmó la adaptación del plan de despliegue nuclear de Estados Unidos para incorporar armas de naturaleza nuclear, porque son las únicas armas para acabar con esos emplazamientos. Así pues, está animando a Israel a lanzar un ataque nuclear contra Irán.

El pasado mes de mayo, el ex ministro de Asuntos Exteriores de Irán —que ahora es miembro importante del Consejo de Discernimiento Expeditivo, un órgano de toma de decisiones dentro de la estructura gubernamental iraní, encargado por la Constitución iraní de asesorar al Líder Supremo— dijo que, básicamente, aunque esta fatwa exista, la fatwa es reversible y, en determinadas circunstancias, Irán podría considerar la posibilidad de conseguir un arma nuclear.

Un alto cargo de la Guardia Revolucionaria iraní se hizo eco de esta afirmación el pasado verano, cuando dijo que si Israel ataca a Irán con un arma nuclear, Irán desarrollará la capacidad de fabricar armas nucleares. El parlamento iraní ha debatido la cuestión y ha enviado una recomendación al Líder Supremo para que se retire del Tratado de No Proliferación y comience a construir bombas nucleares. Los iraníes han vuelto a reiterar eso y han dicho que si Israel les amenaza, les amenaza, con un ataque nuclear, Irán construirá un arma nuclear. Israel ya ha amenazado a Irán con un ataque nuclear.

La política declarativa de esta naturaleza no se hace en el vacío, lo que significa que las personas que operan al nivel de las personas de las que estoy hablando, que citan fatwas emitidas por el Líder Supremo, no hacen estos comentarios casualmente. De hecho, ninguno de ellos podría hacer ese comentario a menos que el Líder Supremo lo autorizara. Y el Líder Supremo no se dedica a difundir información contradictoria.

Lo que está ocurriendo es la versión iraní de la política declarativa. Irán está avisando al mundo que tiene capacidad para fabricar armas nucleares. Si Israel les ataca, Irán utilizará esta capacidad nuclear en represalia contra Israel. Tres o cinco armas nucleares iraníes dirigidas contra Israel destruirán Israel para siempre. Y no sabemos a dónde irá a parar eso. Estamos muy cerca de una guerra nuclear en Oriente Medio, muy cerca.

¿Adónde nos llevará? No lo sabemos. Vladimir Putin acaba de reunirse con el nuevo Presidente de Irán en Turkmenistán. Rusia ha estado hablando de firmar acuerdos de seguridad con Irán. Irán es ahora miembro de la comunidad BRICS. Me imagino que están hablando de lo que ocurriría si Israel lanzara un ataque nuclear contra Irán. ¿Cuál será la respuesta de Rusia? Dada la relación cordial, el apretón de manos, las sonrisas, no ha sido una conversación difícil para ninguno de los dos. Eso implica que Rusia ha dado a Irán ciertas garantías.

Eso significa que si Israel ataca a Irán, Rusia cubrirá las espaldas de Irán cuando responda nuclearmente contra Israel. ¿Qué haría Estados Unidos en ese caso? Ahora, vemos un escenario en el que la situación está fuera de control, pasando de un conflicto nuclear regional a la posibilidad de un conflicto nuclear mundial. Señoras y señores, nunca hemos estado tan cerca de la desaparición nuclear como hoy. Ahora lo tenemos desde dos frentes. Y Estados Unidos ha dejado constancia desde la época de Barack Obama, que si Irán desarrolla una capacidad de armas nucleares, Estados Unidos responderá militarmente. Irán ha desarrollado capacidad nuclear, ¿qué hará Estados Unidos? Donald Trump dice que eso nunca ocurrirá.

Ha sucedido, y él es una de las principales razones por las que ha sucedido, porque se retiró del Plan Integral de Acción Conjunta [JCPOA, por sus siglas en inglés], que era un vehículo similar a un tratado que ponía ciertas restricciones al programa de Irán. Permitía que los inspectores de armamento estuvieran en Irán, supervisando este programa para garantizar que Irán no convirtiera un proyecto civil en un proyecto militar.

Pero como nosotros [Estados Unidos] nos retiramos, los europeos nunca fueron asiduos en su aplicación, e Irán pudo dar marcha atrás, legalmente, en sus compromisos en virtud del JCPOA hasta el punto de que hoy no hay JCPOA. Irán está enriqueciendo uranio sin restricciones. Han enriquecido hasta el 60%. Es una cantidad suficiente que puede justificarse, porque utilizan ese 60% para producir placas de combustible que se utilizan en un reactor de investigación.

Pero la cantidad es muy superior a la necesaria para producir combustible. Lo que esto significa es que Irán podrá tomar este hexafluoruro de uranio enriquecido al 60% para utilizarlo como materia prima en cascadas de centrifugadoras avanzadas que ya se encuentran en instalaciones subterráneas para convertir rápidamente el 60% en 96% a 98%. Esto puede ocurrir en cuestión de días. Como ya he dicho, Irán ya tiene la capacidad de convertir este hexafluoruro de uranio en metal; producen placas de metal para su reactor de investigación existente en Teherán. Podrían producir el uranio metálico en cantidades suficientes para crear masa crítica y generar fisión.

Esto es todo lo que se necesita para un dispositivo detonante. Irán no necesita un sofisticado mecanismo de pruebas. De hecho, Estados Unidos construyó dos bombas que se utilizaron contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Una fue la Fat Man; la otra fue la Little Boy. La Fat Man fue la versión que se probó en Alamogordo el 16 de julio de 1945. Era un arma basada en plutonio que utilizaba un sofisticado aparato de implosión. Había que probarla, porque todo era teórico.

El diseño del arma de uranio no tuvo que ser probado, porque es muy simple; no es sofisticado. Si tienes suficiente uranio altamente enriquecido, puedes construir un diseño detonante que genere una carga de 15 a 20 kilotones. Esto es lo que creo que construirán los iraníes; se despliega fácilmente en los misiles que tiene Irán.

Irán ha demostrado que sus misiles pueden alcanzar Israel sin temor de ser interceptados. Irán podrá lanzar misiles equipados con cabezas nucleares contra Israel, y no hay nada que Israel y Estados Unidos puedan hacer para impedirlo. Se trata de un paradigma nuevo que desafía todas las líneas rojas en todos los ámbitos.

¿Cómo responderá Estados Unidos? Hasta ahora hemos evitado decir que participaremos en un ataque israelí contra Irán, porque comprendemos la naturaleza explosiva de esto. Pero si la política declarativa de Irán parece apuntar a la existencia de un programa de armas nucleares, ¿dirá ahora Estados Unidos: “Ayudaremos a Israel”? Todo eso garantiza la eliminación de Israel como Estado nacional moderno, y además pone en peligro a decenas de miles de soldados estadounidenses. Lo que significa que si Irán amenaza a las tropas estadounidenses, según nuestra doctrina nuclear, esto crearía una justificación suficiente para que Estados Unidos utilizara de forma preventiva armas nucleares contra Irán. Si usamos armas nucleares contra Irán, podríamos provocar inadvertida o deliberadamente una respuesta rusa. Ahora, estamos todos muertos.

¿Ven cómo funciona esto? Este es el mundo en el que vivimos; es un mundo en el que puede ser que ya no vivamos más. Esta votación del 5 de noviembre importa. Pero sólo importa si conseguimos que los candidatos se comprometan con políticas que hablen de alejarse de las armas nucleares en lugar de redoblar las políticas estúpidas y promotoras existentes que nos están llevando hacia la guerra nuclear. Así que hace falta que todo el mundo se levante y se manifieste. Sé que Diane Sare celebrará un acto en Nueva York el 26 de octubre. Al día siguiente habrá un almuerzo en la ciudad de Nueva York donde tendremos paneles que discutirán esto. Lo anunciaremos, pero invito a todo el mundo a que asista al acto del día 26 en Nueva York y luego al almuerzo del día 27.

Háganse de conocimientos e información, y luego vayan a votar en consecuencia. Exijan responsabilidades antes de las elecciones y exijan a quien gane que rinda cuentas después de las elecciones. Si no lo hacemos, como es la naturaleza humana, probablemente acabaremos en un conflicto nuclear antes de que acabe el año. Entonces nada de esta conversación tendrá importancia.

 

Muchas gracias por invitarme. Ha sido un placer hablar con usted. 

 

Zepp-LaRouche: Scott, has conseguido darme un susto de muerte.

Tratamos de mantenernos al corriente de la evolución de la inteligencia, sobre todo, naturalmente, antes de una reunión de este tipo. Y yo era consciente de que existía esa posibilidad, pero no de que Irán hubiera logrado desarrollar esa capacidad. Si lo que dices es cierto, estamos en alerta roja total.

¿Hay alguna forma de exponerlo a la opinión pública mundial? ¿Por ejemplo, dirigiéndonos al Consejo de Seguridad de la ONU para que realice una sesión especial? Porque creo que podemos advertir al mundo, pero si se llega a ese punto, creo que haría falta alguna institución como el Consejo de Seguridad de la ONU para alarmar al mundo. ¿Qué dices?

 

Ritter: En primer lugar, Irán no ha declarado formalmente la existencia de un arma nuclear. El material nuclear de Irán sigue estando bajo la salvaguardia y las inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica [OIEA]. Lo que digo es que Irán, al hacer declaraciones de esta naturaleza, su capacidad para convertir estas declaraciones de teoría a realidad es casi instantánea; no es un gran salto tecnológico tener un dispositivo nuclear sin el material fisible listo para ser lanzado. Creo que Irán lo tiene; todo indica, a través de sus declaraciones, que está preparado para responder inmediatamente. Antes de que Irán pueda tener capacidad nuclear declarada, probablemente tendría que retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear [TNP]. Eso es algo que el parlamento iraní está instando al Líder Supremo a hacer ahora mismo.

Una vez que hagan ese anuncio, Irán podrá poner fin a la vigilancia del OIEA; ya no tendría viabilidad jurídica. Irán puede entonces comenzar el desvío inmediato del 60% de uranio poco enriquecido a las cascadas de uranio. Literalmente, en cuestión de un día o dos, tendrían suficiente material fisible para convertirlo en metal y colocarlo en una ojiva. Así que, en menos de una semana, Irán puede pasar de una decisión política a un arma utilizable. Si les das dos semanas, tendrán de 3 a 5 armas utilizables. En eso estamos ahora. Pero el Consejo de Seguridad de la ONU no puede tomar medidas sobre una teoría, porque se llamaría al OIEA, y diría que no hay desvío de material. También se plantea la cuestión de qué está provocando esta amenaza, y la respuesta es Israel. Lo último que quiere Estados Unidos es que se discuta en el Consejo de Seguridad la capacidad de Israel en materia de armas nucleares.

Así que ese es el problema. Tenemos un Israel que tiene esta ambigüedad vagando en torno de su capacidad de armas nucleares. Todo el mundo sabe que las tiene; todo el mundo sabe que están ahí, pero nadie habla de ello. El peligro de esta capacidad armamentística se ha hecho manifiesto, porque antes sólo se hablaba de ella como la opción Sansón: Es decir, si Israel está siendo invadido,

Israel utilizará estas armas para derribar a todo el mundo con Israel. Pero ahora tenemos una situación en la que Israel está hablando literalmente de un ataque contra las capacidades nucleares de Irán que no implica que Israel sea invadido. Es una reacción a un problema que Israel creó asesinando a un dirigente de Hamás en Teherán el día de la toma de posesión del Presidente de Irán; asesinando a Hassan Nasrallah; atacando el consulado iraní en Damasco. Se trata de un problema creado por el propio Israel, y ahora se ha manifestado de una manera en la que Israel amenaza con un ataque a Irán que sólo puede llevarse a cabo con armas nucleares. Armas nucleares que Israel aún no ha declarado oficialmente tener.

Este es el verdadero problema. Para resolver este problema, no sólo tenemos que hablar de alejarnos de lo que podría desencadenar el uso potencial de armas nucleares por parte de Israel, sino que tenemos que abordar la realidad desestabilizadora de las armas nucleares de Israel. Porque esas armas nucleares se manifiestan ahora en una relación de causa y efecto con Irán, que va a incitar a Irán a retirarse del TNP y a producir sus propias armas nucleares. Si Irán se retira del TNP, Arabia Saudita ha indicado que buscará su propia disuasión nuclear independiente; Turquía ha dicho lo mismo. Ahora tenemos una región totalmente fuera de control, lo que hace aún más probable la posibilidad de una guerra nuclear.

Así que tenemos que empezar a hablar de desarme. Tenemos que empezar a hablar de devolver la vida al Plan Integral de Acción Conjunta. Pero el JCPOA ya no puede llamarse el Acuerdo Nuclear de Irán. El JCPOA, para ser viable, tiene que implicar que Irán e Israel acuerden regímenes de inspección recíprocos que conduzcan a una garantía de que ninguna de las dos naciones tiene capacidad para fabricar armas nucleares. No se puede permitir que existan las armas nucleares de Israel; son una cuestión existencial para el mundo, para la región y para Israel. Porque si Israel utiliza armas nucleares contra Irán, Israel dejará de existir. Es un resultado 100% garantizado que sucederá.

Incluso si no atacan emplazamientos nucleares, si se limitan a atacar instalaciones petrolíferas o cualquier otra cosa, Irán ha dicho que disparará más de 1.000 misiles convencionales contra objetivos de infraestructura crítica de Israel. Esto significa que destruirán todas las centrales eléctricas, todas las plantas de purificación de agua, todas las plantas de distribución de energía, toda la infraestructura crítica de producción de energía, petróleo y gas. E Israel será arrojado a la Edad de Piedra. Si Irán hace ese tipo de ataque, entonces la opción Sansón entra en acción, e Israel tomará represalias con armas nucleares. Esto llevará a que Irán desarrolle armas nucleares y las despliegue contra Israel en muy poco tiempo.

Nos encontramos en una situación extremadamente peligrosa, y no se ha mejorado porque Benjamin Netanyahu y Joe Biden se hayan peleado a gritos. Cuando hablas de una pelea a gritos, pensé que ibas a hablar de la llamada telefónica que Biden tuvo con Netanyahu. Biden básicamente le dijo a Netanyahu que tenía que cesar en su postura irresponsable respecto a Irán, y Netanyahu le dijo que se callara.

Así que ahora, por ejemplo, la gente se pregunta por qué el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas se ha pronunciado de repente a favor de dos resoluciones de la ONU sobre Palestina. Una un cese al fuego, la otra el envío inmediato de ayuda humanitaria. Se trata de dos resoluciones a las que Estados Unidos se ha opuesto en el pasado.

La embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas se ha articulado enérgicamente contra ellas. Pero ahora, aboga por ellas. ¿Por qué? Porque Biden prometió a Netanyahu que si se apartaba de atacar a Irán, Estados Unidos no sólo le proporcionaría niveles sin precedentes de apoyo militar, sino que también cubriríamos las espaldas de Israel diplomáticamente, ya que nunca temerán nada de las Naciones Unidas. Netanyahu ha desoído el consejo de Biden, así que ahora Biden está haciendo que Netanyahu pague un precio.

Esto no creo que consiga otra cosa que empujar a los israelíes aún más cerca de tomar la decisión de atacar Irán. Estamos en una situación muy peligrosa, porque Estados Unidos parece haber perdido la capacidad de presionar a Israel para que tome medidas que sean buenas para Estados Unidos.

Si Israel no está tomando orientación, significa que esto se reduce no a lo que es bueno para Israel, sino a lo que es bueno para Benjamin Netanyahu. Y él está dispuesto a sacrificar a todo el pueblo de Israel, más de 100 millones de personas en la región, porque quiere pasar a la historia con un legado como un hombre fuerte que salvó a Israel. Pero va a ser el hombre que destruyó Israel y se llevó a la región con él.

 

Comentarios finales:

 

Zepp-LaRouche: Me parece que, como tiendo a estar de acuerdo con lo que dijo Scott, como he dicho ya sea 100% o al menos muy por encima del 90%. Dado que esta es una cuestión de vida o muerte de toda la especie humana, creo que tenemos que enfocarnos en esto de manera muy especial. Nosotros, desde el Instituto Schiller, vamos a tratar de verificar lo que decía Scott, hasta el punto de poner un enfoque total de láser para tratar que este relato sea absolutamente impermeable, que creo que más o menos ya lo es, o está cerca de serlo. Entonces, tenemos que movilizarnos en eso. Porque si eso es cierto, puede que no lleguemos al 5 de noviembre; es así de grave.

Deberíamos hacer una lista de todos los políticos de Estados Unidos que han abogado públicamente por la guerra contra Irán. Porque estas son las personas más probables que ya están cavando su tumba. Así que deberíamos hacer eso. Luego, también creo que tenemos que salir con esta evaluación; tomar el video de Scott Ritter, difundirlo a todas las personas que estábamos mencionando antes.

Y en lo que respecta a la cuestión de si se puede confiar en lo que Scott Ritter decía sobre la existencia de algún elemento de confianza con respecto a Estados Unidos o no, se trata de una cuestión muy complicada. Porque hay quienes dicen que Estados Unidos está controlado por el cabildo sionista; pero también hay quienes dicen que es Estados Unidos quien utiliza a Israel como una granada de mano para lograr lo que quieran lograr en un momento dado; una de esas personas era mi difunto marido, Lyndon LaRouche. Si nos fijamos realmente en la complicada interfaz entre el elemento religioso; no es demasiado tarde para entrar en ello, pero está toda esta cuestión, muy cargada, de las creencias religiosas, el Armagedón, quie se beneficiará de ello. Eso va demasiado lejos ahora mismo como para siquiera tocarlo.

Pero creo que esta cuestión de ¿cuál es el carácter real de la operación? ¿Es que Estados Unidos está utilizando a Israel? ¿Se trata de un escenario de ruptura con un aliado, en el que simplemente parece que Israel se escapa del control de Estados Unidos? Esa es sin duda una gran interrogante. Una cosa que creo que está muy clara es que si hay alguna potencia en el mundo que podría detener esto, es Estados Unidos. Estados Unidos tiene todos los medios, sus portaaviones en la región, las líneas de suministro de armas, el dinero; hay muchos puntos de estrangulamiento. Creo que eso requiere un examen detenido, pero creo que la primera pregunta es, si estamos tan cerca como dice Scott, entonces realmente deberíamos entrar en una movilización total. Creo que es mejor que nos pongamos en marcha, porque puede que no lleguemos al 5 de noviembre.

Mientras tanto, sigamos organizándote para la CIP. Vayan al concierto de Nueva York el 26 de octubre. Haz que sea un punto de encuentro internacional. Si tienen algún evento musical o político que puedas unir a él para que se convierta en un eco internacional del 26, conviértanlo en un punto de encuentro para que todo el mundo despierte ante este peligro. Porque creo que todos los demás grupos pacifistas que conozco siguen considerando que se trata de algo fuera de tiempo para estar en contra de la guerra, para manifestar que se está a favor de la paz. Todo eso tiene buenas intenciones, pero no es suficiente. Porque si estamos en una cuenta regresiva en la que estamos a un día o dos de que Irán pueda cancelar el TNP y luego iniciar un programa nuclear, entonces realmente estamos al borde absoluto de perderlo todo.

Así que estén atentos a lo que publiquemos en los próximos días, porque sin duda investigaremos lo que dijo Scott, y pueden esperar que publiquemos algo incluso mucho antes de la próxima reunión de la CIP.