La estrategia más loca que MAD – El despliegue de armas nucleares de alcance intermedio en Europa y Asia
Por Monthly Review
Editorial de Monthly Review
En julio de 1980, el presidente estadounidense Jimmy Carter, instigado por su asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, firmó la Directiva Presidencial secreta 59 (PD-59, desclasificada en 2012) diseñada para desarrollar la capacidad de librar una guerra nuclear prolongada y limitada. PD-59 era un plan para diezmar la estructura de mando, control y comunicaciones de la Unión Soviética, junto con sus sistemas de armas nucleares, en un primer ataque de contrafuerza, privando así a la URSS de la capacidad de un segundo ataque. Mientras se ponía en práctica este plan secreto, Washington declaró públicamente su intención de desplegar cientos de misiles de crucero y de alcance intermedio Pershing II en Europa. Aparentemente, esto fue en respuesta al desarrollo ruso de un misil nuclear de mediano alcance, el SS-20. Pero en realidad, como indicó el PD-59, se pretendía preparar una guerra nuclear “limitada”, utilizando armas de contrafuerza y basada en el desarrollo de una capacidad de primer ataque. En diciembre de 1979, el Senado de los EE.UU. se negó a ratificar el Tratado SALT II que limitaba las armas nucleares estratégicas, supuestamente sobre la base de la intervención soviética en Afganistán (una trampa para los soviéticos iniciada por Brzezinski en otro plano secreto diseñada para movilizar a los muyahidines en Afganistán, con terribles consecuencias a largo plazo que se extenderían hasta el siglo actual) (“ Jimmy Carter's Controversial Nuclear TargetingDirectiva PD-509 Declassified ” [Documentos], Nuclear Vault, National Security Archive, George Washington University, 14 de septiembre , 2012; William Burr, “How to Fight a Nuclear War”, Foreign Policy, 14 de septiembre de 2012; “ 1998 Entrevista con Zbigniew Brzezinski sobre Afganistán en Le Nouvel Observateur ”, Universidad de Arizona, Arizona.
La firma del PD-59 por parte de Carter fue seguida poco después por una acumulación nuclear masiva por parte de la nueva administración de Ronald Reagan, parte de su escalada de la Guerra Fría. Esta iniciativa se centró en la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, más conocida como Star Wars), en la que se afirmaba que Estados Unidos podría estar protegido por un escudo antimisiles antibalísticos, que incluyera varios sistemas de armas avanzados como rayos de partículas y cohetes espaciales. armas. Esta idea fue rechazada por los científicos como una fantasía irrealizable y una violación del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) de 1972. Paralelamente se desarrolló el nuevo misil MX, con su estrategia de base móvil. En este contexto, los científicos estadounidenses y soviéticos señalaron la amenaza apocalíptica muy real del invierno nuclear resultante de tormentas de fuego en un centenar de ciudades tras un intercambio termonuclear, que llevaría al exterminio de casi toda la población mundial (John Bellamy Foster, " ' Notas sobre el exterminismo' para los movimientos ecológicos y de paz del siglo XXI ”, Monthly Review 74, núm. 1 [mayo de 2022]: 1-17).
El resultado inesperado de estos acontecimientos fue el repentino surgimiento de quizás el mayor movimiento de protesta unificado a ambos lados del Atlántico en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial. A principios de la década de 1980, surgió repentinamente, aparentemente de la nada, un movimiento antinuclear transatlántico, con el apoyo de decenas de millones de personas. En Europa, este movimiento tomó la forma de protestas masivas contra el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio en suelo europeo. En Estados Unidos surgió el movimiento de congelación nuclear, con el objetivo de frenar la escalada de instalación de armas nucleares estadounidenses y soviéticas.
A menudo se afirma en los canales oficiales que ambas alas del movimiento, en Europa y Estados Unidos, han fracasado. El movimiento antimisiles europeo no pudo impedir el despliegue de Pershing II y misiles de crucero en Europa Occidental. El movimiento de congelación nuclear en Estados Unidos tampoco pudo impedir que la administración Reagan siguiera adelante con su escalada nuclear global. La historia oficial de los medios estatales y corporativos es que fue la política de Reagan de negociar sobre la base de la fuerza lo que finalmente obligó a Mikhail Gorbachev a hacer concesiones sorprendentes, lo que condujo al Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) en 1987 y en el comienzo del fin de la Guerra Fría. (Partes de este párrafo y el siguiente están tomadas de John Bellamy Foster, “Why Movements Matter”, American Journal of Sociology 108, no. 2 [2 de septiembre de 2002]: 509-10; véase también Steve Breyman, Why Movements Matter: El movimiento por la paz de Alemania Occidental y la política de control de armas de Estados Unidos [Albany: State University of New York Press, 2001]).
Sin embargo, nada podría estar más lejos de la verdad. El movimiento antinuclear de los años 80 fue una ola volcánica que resultó irresistible. En Alemania Occidental, el movimiento por la paz recibió apoyo, aunque limitado, del Partido Socialdemócrata, el partido político más grande del país. La lucha antinuclear también fue en gran medida responsable del surgimiento de los Verdes alemanes como fuerza política. En 1983, el 70 por ciento de la población de Alemania Occidental se opuso al despliegue de euromisiles y el 80 por ciento de la población de Estados Unidos apoyó una congelación nuclear. La figura decorativa del movimiento europeo de desarme nuclear (END) en Gran Bretaña fue el historiador marxista EP Thompson, autor de The Making of the English Working Class, cuyo manifiesto antinuclear Protest and Survive fue publicado en Estados Unidos por Monthly Review Press. Fue el tamaño gigantesco del movimiento, tanto en Europa como en Estados Unidos, y la naturaleza extremadamente sensata de las demandas presentadas lo que permitió a Gorbachov avanzar en el control de las armas nucleares, lo que condujo al Tratado INF en 1987. Aunque el documento del Pentágono de 1984 Las Directrices de Defensa de 1988, publicadas en ese momento, declaraban que Estados Unidos “prevalecería” en una guerra nuclear, Reagan, bajo la presión del movimiento de congelación nuclear apoyado por casi toda la población estadounidense, se vio obligado a dar marcha atrás, admitiendo que una guerra La energía nuclear nunca podría lograrse. No fue la beligerancia de la Guerra Fría de la administración Reagan lo que hizo posible el progreso en el control de armas, sino más bien la revuelta desde abajo (EP Thompson y Dan Smith, eds. Protest and Survive [Nueva York: Monthly Review Press, 1981]; Christos Efstathiou, EP Thompson : Un romántico del siglo XX [Londres: Merlin Press, 2015], 116-65; Daryl G. Kimball, “ Looking Back: The Nuclear Arms Control Legacy of Ronald Reagan ”, Arms Control Association, julio de 2004).
Sin embargo, para los planificadores de la estrategia nuclear, el Tratado INF fue visto como un obstáculo importante para la estrategia de contrafuerza dominante de Estados Unidos y la búsqueda de Washington de la primacía nuclear. Además, una estrategia de primer ataque o contrafuerza debe estar respaldada por sistemas de misiles antibalísticos que, si bien son inútiles para detener un ataque nuclear total, en teoría podrían eliminar cualquier misil restante que haya sobrevivido a un primer ataque contra un enemigo nuclear. . En este caso, el Tratado ABM fue visto como un obstáculo para la estrategia nuclear estadounidense. Después de la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos buscó consolidar su posición como potencia mundial unipolar. En 2001, George W. Bush retiró unilateralmente a Estados Unidos del Tratado ABM. En 2019, Donald Trump hizo lo mismo, retirándose unilateralmente del Tratado INF, alegando que Rusia había violado el acuerdo, que prohibía el desarrollo y prueba de misiles terrestres con un alcance de entre 500 y 5.500 kilómetros (entre 311 y 3.418 millas). ). Moscú negó la acusación, indicando que el misil específico en cuestión, el Novator 9M729, tenía un alcance de sólo 479 kilómetros (298 millas). Moscú alegó que la OTAN había violado el Tratado INF con la instalación de sistemas de defensa antimisiles en Polonia y Rumania, bajo la administración de Barack Obama, que tenían la conocida capacidad de lanzar armas ofensivas, en particular misiles de crucero Tomahawk armados con ojivas nucleares. Sin embargo, Washington se negó a entablar negociaciones y abandonó el Tratado INF (Iniciativa Delphi, “Western Capitalists Are Drawing Humanity into Nuclear Annihilation. Stop Them!”, Defend Democracy Press, 11 de julio de 2024).
En abril de 2024, apenas cinco años después de la retirada unilateral de Washington del Tratado INF, Estados Unidos comenzó a desplegar en Filipinas misiles estratégicos terrestres de alcance intermedio previamente prohibidos dirigidos a China. Esto incluye misiles de crucero Tomahawk con un alcance de 2.414 kilómetros (1.500 millas), capaces de alcanzar la costa este de China, el Estrecho de Taiwán y las bases del Ejército Popular de Liberación en China, y equipados para transportar ojivas nucleares y convencionales (John Bellamy Foster y Brett Clark). , “ Imperialismo en el Indo-Pacífico: una introducción ”, Monthly Review 76, no 3 [julio-agosto de 2024]: 12-13).
Washington se dirigió entonces al teatro de operaciones europeo. El 10 de julio de 2024, durante la Cumbre de la OTAN en Washington, Estados Unidos y Alemania emitieron una declaración conjunta de que los misiles de crucero SM-6 Tomahawk, con un alcance y una velocidad que les permiten llegar a Moscú en unos minutos si se localizan. en suelo alemán- se instalarían en Alemania a partir de 2026. A estos misiles les seguirá el arma hipersónica de largo alcance (LRHW, aún en fase de desarrollo), con un alcance de 2.736 kilómetros (1.700 millas) y una altísima velocidad. . arriba. Aunque en el Acuerdo Conjunto se especifica que los misiles Tomahawk y LRHW deben ser “convencionales”, es decir, llevar ojivas convencionales, son al mismo tiempo misiles de doble propósito, con capacidad nuclear. Además, estos misiles, cuando llevan ojivas convencionales, pertenecen a la clase de “armas estratégicas no nucleares”. Debido a la precisión de sus objetivos, son capaces de destruir objetivos resistentes, como silos de misiles balísticos intercontinentales y centros de mando nuclear, desempeñando así un papel estratégico en un primer ataque de contrafuerza. La iniciativa Prompt Global Strike de Washington (también conocida como Conventional Prompt Strike) tiene como objetivo multiplicar estos misiles estratégicos armados con ojivas convencionales para atacar “objetivos de alto rendimiento”, especialmente armas nucleares y sistemas de mando y control en un contraataque. A finales de julio de 2024, tras la Cumbre de la OTAN, el Reino Unido y Alemania indicaron que estaban en conversaciones sobre una asociación conjunta para desarrollar un misil hipersónico “convencional” de alcance intermedio con un alcance de 3.200 kilómetros (1.988 millas) dirigido a Rusia ( Casa Blanca, “ Declaración conjunta de Estados Unidos y Alemania sobre el despliegue de incendios de largo alcance en Alemania ”, comunicado de prensa, 10 de julio de 2024, Fabian Hoffmann, “Strategic Non-Nuclear Weapons and Strategic Stability”, Fondation pour la Recherche Stratégique, noviembre; 2021, frstrategie org; “Mad Nuclear Plans”, Defend Democracy Press, 26 de julio de 2024; Servicio de Investigación del Congreso, “Conventional Prompt Global Strike and Long-Range Ballistic Missiles”, 16 de julio de 2021).
Por lo tanto, los sistemas terrestres de misiles de alcance intermedio o “fuegos” desplegados por Estados Unidos en los teatros del Indo-Pacífico y Europa (junto con sus homólogos aéreos y marítimos) se consideran actualmente en los círculos de estrategia nuclear como contraarmas. Una vez desplegados en Alemania, los misiles de crucero Tomahawk y LRHW –junto con futuros misiles hipersónicos de alcance intermedio entre el Reino Unido y Alemania– ofrecen la posibilidad de “decapitar” a los dirigentes rusos en un primer ataque. En este sentido, añaden un poderoso complemento a las fuerzas nucleares estadounidenses ya instaladas en Europa “compartidas” con la OTAN, armadas con la bomba nuclear B61-12, y a las capacidades nucleares británicas y francesas existentes en Europa. Washington, como ya se mencionó, también colocó sistemas de defensa antimisiles en Polonia y Rumania que pueden funcionar como sistemas ofensivos de lanzamiento de misiles de crucero con armas nucleares. Por el contrario, Moscú, con su enfoque más tradicional de la estrategia de armas nucleares, que todavía depende principalmente de una postura nuclear de Destrucción Mutua Asegurada (MAD), aún no ha desplegado ningún misil estratégico terrestre de alcance intermedio en este siglo, aunque ahora está sugieren que puede desarrollar y desplegar esta clase de misiles previamente prohibidos en respuesta a esta creciente amenaza de la OTAN. Todo esto presagia un peligro en rápida escalada de una Tercera Guerra Mundial (Andrew Osborn, “Russia to Counter 'Threatening' Deployment of Long-Range Missiles in Germany”, Reuters, 11 de julio de 2024; “ Russia Defends New Cruise Missile Test that US Dice que viola el Tratado Nuclear INF ”, CBS News, 23 de enero de 2019, Iniciativa Delphi, “ Los capitalistas occidentales están arrastrando a la humanidad a la aniquilación nuclear ” .
Incluso más loca que MAD (la postura nuclear apoyada por los minimalistas en el debate sobre la estrategia nuclear), la estrategia de contrafuerza apoyada por los maximalistas a veces se denomina NUTS (por Nuclear Utilization Target Selection). Esta estrategia triunfó tras la caída de la Unión Soviética y ha seguido determinando la estrategia nuclear de Estados Unidos desde entonces. La actual postura de disuasión nuclear de Estados Unidos pretende complementar una estrategia de ampliación de la OTAN (también formulada, entre otros, por Brzezinski), crucial para el desarrollo de la primacía nuclear o la capacidad de llevar a cabo un primer ataque de contrafuerza. El objetivo declarado de una estrategia de contrafuerza es hacer que las armas nucleares sean utilizables con fines políticos, eliminando supuestamente la amenaza del MAD en una guerra nuclear. El hecho de que todos los análisis realistas (incluidos los del Pentágono) consideren que una llamada guerra nuclear limitada podría inevitablemente descontrolarse es dejado de lado por la estrategia estadounidense en esta búsqueda de la primacía nuclear global. Desde una perspectiva racional, el camino más probable hacia la aniquilación nuclear total en todo el mundo es, de hecho, la ilusión de una guerra nuclear prolongada y limitada (John Bellamy Foster, “ The US Quest for Nuclear Primacy ”, Monthly Review 75, no. 9 [ Febrero 2024]: 1-21).
Esta estrategia Madder than MAD [ Destrucción Mutua Asegurada ], actualmente acelerada por un imperio en decadencia, debería dejar al mundo entero en estado de alarma. Aun así, si la historia se repite hoy con la instalación de armas nucleares de alcance intermedio en Europa y Asia, sigue existiendo la posibilidad de que otro movimiento volcánico desde abajo haga erupción en nombre de la paz mundial y la supervivencia de la humanidad, como ocurrió en los años 1980. El exterminismo, como enseñó Thompson, es una tendencia del sistema capitalista. No es el destino inevitable de la humanidad (EP Thompson, Beyond the Cold War [Nueva York: Pantheon, 1982], 41-80).
01/septiembre/2024
El original se puede encontrar en
