La larga crisis brasileña: un debate - 3° Parte


Por Juan Grigera y Jeff Webber

6. La planificación y ejecución del golpe parlamentario que derrocó a la administración de Dilma Rousseff en 2016 y el encarcelamiento de Luiz Inácio Lula da Silva, “Lula”, en abril de 2018, ambos conllevaron cargos de “corrupción”. La lucha contra la corrupción ha sido durante mucho tiempo un eje del arsenal de la derecha brasileña contra la izquierda, y en estos dos últimos escenarios los medios de comunicación y el poder judicial desempeñaron un papel central en la canalización de las acusaciones anticorrupción específicamente hacia el PT. ¿Cómo debemos entender la "corrupción" y el papel del poder judicial teórica y políticamente en el contexto brasileño? ¿Hay algo específico en la forma del Estado brasileño que ayude a explicar este fenómeno político recurrente? ¿Cuál es la respuesta apropiada de la izquierda a las acusaciones de corrupción que se originan en la derecha?

LA: Me centraré en un aspecto específico de esta cuestión. El discurso de la corrupción ofusca las acciones depredadoras del capitalismo financiero de manera muy eficiente. Nótese que la clase media, que acusa al PT de haber sumido al país en una crisis sin precedentes, ha borrado de la memoria lo “bueno para todos” que fue el país durante 14 años. La gente está haciendo un escándalo sobre cómo la corrupción destruyó el país, cómo destruyó a Petrobras. Es una cortina de humo para lo que realmente ha ocurrido esta década. Además, la clase media se enamoró del Partido Novo (Partido Nuevo), que propuso como candidato presidencial a un banquero con más de 400 millones de reales. Es difícil entender cómo funciona este fetichismo. ¿Qué tipo de discurso sobre la meritocracia y el espíritu emprendedor es lo suficientemente poderoso como para encubrir el conflicto capital-trabajo hasta tal punto? ¿O esto ha ido más allá del fetichismo? ¿Podría mostrar una aceptación flagrante de la desigualdad, de la destrucción y explotación de los pobres y de las ganancias de los multimillonarios? Hoy nos enfrentamos a esas cuestiones. Pero el hecho es que la corrupción marcó la pauta tanto para el odio contra el PT como para el amor a Bolsonaro.

  1. otro lado, parte de la izquierda todavía se niega a abordar o discutir los límites de la gobernabilidad y de la adhesión a las formas estructurales de gobierno que prevalecen en Brasil. En lugar de abordar estos temas y, un paso más allá, pasar de la corrupción a los medios legales de expropiación del dinero público y a los fundamentos estructurales del Estado, no dio una respuesta satisfactoria a la destrucción moral del PT en curso.

RA: La corrupción es un rasgo endémico del capitalismo brasileño. Ha sido una práctica recurrente a lo largo de la historia republicana. Es más una regla que una excepción. Siempre existe cuando los partidos de centro y de derecha están en el poder. Es parte fundamental de un modus operandi de la burguesía que nació bajo el signo de la acumulación primitiva de capital, y que parece incapaz de sobrevivir sin apropiarse indebidamente de la res publica. Pero lo decisivo es que es usado repetidamente por la clase dominante y sus partidos de derecha que buscan “esconder” las características centrales del capitalismo brasileño. Uno de sus elementos fundamentales es la superexplotación de la mano de obra. Y cuando se descubrió que el PT (que nació bajo el principio de la ética en la política) practicaba la corrupción, la derecha encontró la pieza faltante que le permitió dar un golpe final a la administración.

Derrotada en las elecciones de 2014, la derecha encontró una oportunidad política a través del golpe de estado que no pudo lograr a través de los votos. Después de otro año de conflicto y con el apoyo de los medios de comunicación y el Parlamento, Dilma fue enjuiciada en 2016, poniendo fin definitivamente al largo reinado del PT. El apoyo explícito del sistema judicial, especialmente con la Operación Lava Jato, centró sus acciones en la investigación del partido, y fue una forma decisiva de legitimar el golpe parlamentario. El PSDB, durante los gobiernos del FHC, tuvo innumerables quejas de corrupción en su contra, particularmente durante las privatizaciones y cuando una propuesta de reelección fue aprobada por el Congreso con la acusación de que muchos miembros del parlamento eran "comprados". Pero, sintomáticamente, ni el FHC ni el PSDB fueron investigados de la misma manera que Lula y el PT.

Por esa razón, el juicio político es duramente criticado por órganos judiciales independientes. Es problemático, especialmente para aquellos cuyas inclinaciones políticas son más izquierdistas que el PT, enfatizar que no puede haber ninguna tolerancia de las prácticas perjudiciales para el erario público cometidas por miembros de alto rango del PT y su administración. La crítica debe ser amplia y abarcar a todas las partes implicadas en actos de corrupción.

Por lo tanto, el golpe que eliminó a Dilma fue el primer evento importante en el proceso que culminó con la victoria electoral de Bolsonaro. Comenzó una nueva fase de dominación burguesa en Brasil que puede ser caracterizada como una especie de “contrarrevolución preventiva” (Florestan Fernandes) que ocurre cuando no hay un riesgo real de revolución.

Ante la imposibilidad de ganar electoralmente, la clase dominante volvió a buscar formas autocráticas de dominación. Y se hizo a través de un golpe de estado. Este movimiento conservador detrás del golpe se unificó en torno al proyecto de eliminar las reformas realizadas por los movimientos sindicales y trabajadores a lo largo del siglo XX. Tras décadas de relativa libertad democrática, ha llegado el momento de reclamar la dominación autocrática bajo el velo de la legalidad. Todo esto se hizo para hacer viables las políticas devastadoras.

MB: En el contexto brasileño, la agenda principal de los grupos políticos de extrema derecha del Norte Global - contra los inmigrantes, la islamofobia, el euroescepticismo en la UE, por ejemplo - está ausente o tiene poco peso. Por lo tanto, la agenda moral conservadora, el miedo a la violencia criminal y la idea de que la corrupción estatal es el origen de todo el mal están en el centro de la propaganda de la derecha en el país.

Si la corrupción es inherente al capitalismo, la percepción social de sus daños cambia según el momento histórico. Los partidos de izquierda siempre asociaron la corrupción con los políticos tradicionales y sus relaciones íntimas con las corporaciones privadas. Cuando los partidos de izquierda, cuyos discursos siempre fueron de denuncia, se ven atrapados en escándalos de corrupción, el impacto tiende a ser mayor, asociado a un sentimiento social de traición. A pesar de ello, en 2006 Lula da Silva fue elegido para su segundo mandato en medio de un escándalo de corrupción que resultó en el encarcelamiento de ministros y líderes del PT. El impacto electoral de las denuncias contra Lula y el PT no fue tan fuerte en un período de crecimiento económico, un buen momento para los negocios y una mejora económica para los trabajadores de bajos salarios. Después de 2013, los efectos de la crisis dieron otra connotación a las denuncias contra la participación del PT en la corrupción.

Las organizaciones socialistas de izquierda deben enfrentar el desafío de demostrar que la corrupción del PT fue el resultado necesario de su opción de gobernar el estado a la manera tradicional de los partidos burgueses, en lugar de movilizar a la gente para desmantelar estas estructuras políticas podridas. Sin embargo, al mismo tiempo, debemos denunciar el patrón de procedimiento selectivo del sistema judicial, que redujo el enfoque de las investigaciones para atacar políticamente sólo al PT y a sus aliados. Esto se debe a que el sentimiento anti-PT ha sido un instrumento reaccionario cuyos efectos pueden ser medidos por la elección de Bolsonaro.

SF: La izquierda no ha logrado lidiar con la corrupción y posicionarse como la auténtica fuerza política que se opone a la corrupción en Brasil. Esto se relaciona, en parte, con el hecho de que la izquierda a menudo denuncia la corrupción de la derecha, pero no se examina a sí misma tanto como debería cuando se trata de tales prácticas. En Brasil, el fraude electoral es una queja común en los congresos sindicales y de partido, y se ha normalizado casi por completo. Al mismo tiempo, el PT no abordó el escándalo de corrupción Mensalão de 2005 de una manera que pudiera haber reposicionado al partido. En aquel momento, a pesar de que se había sido bastante obvio cómo se involucraban los miembros en el plan, el partido optó por alegar conspiración por parte de la derecha y de los medios de comunicación, en lugar de mostrar públicamente que estaba haciendo todo lo posible para remediar el problema y garantizar que todas las actividades del partido pudieran ser lo más transparentes posible. Esta fue una oportunidad perdida para el PT y una nueva ventana de oportunidad para la derecha, que a partir de entonces asociaría sin cesar al PT y a la izquierda con la corrupción.

En algún momento, los partidos de izquierda deben enfrentar el problema de la corrupción sin excusas o sin simplemente señalar con el dedo a la derecha. Esto es necesario para recuperar la credibilidad, especialmente cuando la izquierda necesita defender a las personas que están siendo acusadas injustamente de corrupción. También tiene que tomar al poder judicial brasileño por lo que es: una institución parcial que todavía está compuesta, en su mayoría, por oficiales burgueses y pequeñoburgueses que se inclinan a interpretar la ley a favor de sus propios intereses. Finalmente, la izquierda tiene que reexaminar su estrategia de comunicación e invertir en la comunicación alternativa si planea lidiar con la rapidez con la que se propagan las falsas acusaciones, comprender hasta qué punto la derecha ha controlado las principales narrativas políticas en Brasil en las últimas décadas, y pensar en lo que debe hacer para politizar la corrupción como algo más que una cuestión moral.

RN: La corrupción es otra área en la que la izquierda que no pertenece al PT se encuentra en un doble vínculo. Idealmente, uno debería ser capaz de criticar tanto la corrupción (incluida la del PT) como los excesos judiciales; pero en un debate altamente polarizado esto es muy difícil, porque siempre que se hace una de esas cosas, una de las partes te acusa de no hacer la otra. El debate público en Brasil en los últimos años se ha desarrollado como si declaraciones como "el PT está involucrado en la corrupción" y "el juicio de Dilma es una farsa", o "Lula sabía lo que estaba pasando" y "Lula fue encarcelado por motivos dudosos", no fueran perfectamente compatibles, y uno tenía que elegir entre ellas. Esta es una prueba más del dominio de la polarización petismo/antipetismo. Lo que es peor, la asociación entre el PT y la corrupción se extiende metódicamente al resto de la izquierda, lo que significa que todo el mundo está manchado con el mismo pincel. Los ideólogos de YouTube, que son una parte clave del ecosistema mediático bolsonarista, han logrado hacer del “comunismo” esencialmente sinónimo de corrupción.

Cuando el primer gran escándalo de corrupción que involucró al PT se desbarató en 2005, algunas personas dentro del partido pidieron que se tomara en serio el asunto, pero como Lula sobrevivió a esa turbulencia y ganó la reelección, se decidió barrer todo bajo la alfombra. Por consiguiente, cuando la Operación Lava Jato descubrió un plan mucho más amplio, la única respuesta disponible del partido fue redoblar la apuesta y decir que todo era una conspiración para desestabilizar al gobierno, incluso cuando eso forzaba la plausibilidad cada vez más.

Eventualmente, se hizo imposible hablar de corrupción sin que ésta rebotara en la izquierda. Esto llevó a varias personas dentro y alrededor del PT a racionalizar esa imposibilidad diciendo que, puesto que la lucha contra la corrupción ha sido históricamente utilizada por la derecha contra los gobiernos progresistas, la corrupción no es una cuestión real sino sólo una cuestión de derechas. El problema es doble. En primer lugar, mientras que el análisis histórico es exacto, el argumento se basa en una falacia que deduce del hecho de que un concepto está mal definido que la cosa a la que se refiere no existe. En segundo lugar, cuando en medio de un escándalo gigantesco, se elige "la corrupción es sólo un asunto de derechas" como mensaje, lo que se está haciendo es confirmar la impresión de que la izquierda es corrupta sin arrepentirse y entregar toda la agitación en torno al tema a la derecha. Si se hace en un momento en que la corrupción es una noticia de primera plana y una gran preocupación, es políticamente letal.

Para mí es evidente que la respuesta debe ser: sí, la anticorrupción ha sido históricamente un arma de la derecha; y sí, la corrupción es real y no puede sino ser una pregunta para la izquierda. Es así porque es parte del problema del acceso diferencial al Estado lo que es intrínseco al funcionamiento del capitalismo: el hecho de que para la mayoría, el Estado significa malos servicios, impunidad y violencia policial, mientras que para unos pocos es acceso privilegiado, información privilegiada, influencia sobre la política, contratos de varios dígitos, etc.

Necesitamos redefinir el concepto y desarmar sus funciones ideológicas, por ejemplo, la forma en que funciona como una causa mágica que explica todos los males del país. Pero fingir que no existe o que no es una cuestión para la izquierda no es sólo un suicidio político: simplemente está mal.

LP: La historia de Brasil está marcada por estos episodios de acusaciones de corrupción, que provienen de políticos y partidos de derecha hacia políticos y partidos de izquierda. Getúlio Vargas se suicidó por esto en 1954. “Poner fin a las huelgas, al bullicio, a la corrupción y al robo” fue una de las principales coartadas de los militares para justificar el golpe y el fin del gobierno de João Goulart diez años después. La destitución de Dilma Rousseff se hizo bajo el escenario de enormes acusaciones de corrupción contra el PT y sus principales figuras. En momentos como éste, la izquierda, en general, se encuentra en una posición incómoda porque, mientras que por un lado, éticamente hablando, debe apoyar medidas y operaciones contra la corrupción, por otro, sabe que, en la mayoría de los casos, esta disposición a "limpiar" la política de los "malos elementos" tiene, de hecho, casi siempre, la intención de despojar a la izquierda. En 2005, con la inestimable colaboración de los principales medios de comunicación, se inició una implacable campaña de difamación y demonización del PT y sus líderes de más alto perfil. Respondiendo a la siempre presente demanda de anticorrupción de la sociedad, el poder judicial del país, con la aprobación de las élites económicas y los partidos de derecha, emprendió una selectiva “operación de limpieza”, que pasó a “juzgar” y castigar a los políticos del PT y a los políticos (algunos de ellos de derecha) que estaban alineados con el PT en el gobierno y también en su base parlamentaria.

Mientras tanto, la mayoría de los políticos y partidos de derecha, en particular el PSDB (el partido del FHC), incluso con pruebas masivas de prácticas de corrupción, continuaron siendo tratados con la habitual camaradería. Es en este sentido que debemos entender muchos de los procesos judiciales de nuestra historia reciente: la acción criminal 470 (en el proceso conocido como Mensalão), el juicio político infundado de Dilma, la Operación Lava Jato, el encarcelamiento legalmente insostenible de Lula en el punto álgido de esa operación, y la prohibición de que compitiera en las elecciones - siendo el candidato favorito por mucho y disponiendo de casi el doble de intenciones de voto que Bolsonaro en las encuestas. En el acercamiento personal de Bolsonaro a los votantes en las últimas semanas de la segunda vuelta, tratando de influenciar a los votantes en su dirección, uno de los argumentos que más se escuchó fue que el PT era el partido más corrupto, porque la mayoría de los políticos convictos estaban o habían estado vinculados al partido. De hecho, el PT, sea cual sea el criterio elegido (políticos que han sido destituidos, procesados, etc.) siempre ocupa el noveno o décimo lugar en los rankings de corrupción. Los partidos que aparecen en las primeras posiciones son todos aquellos partidos que están con Temer. Sin embargo, los votantes permanecieron desconfiados y continuaron creyendo en la imagen corrupta del PT, que han sido adoctrinados para creer durante más de una década.

Los intereses de los grandes capitales internacionales, especialmente el sector petrolero, también jugaron un papel decisivo en la victoria de Bolsonaro y aquí el protagonismo es nuevamente del poder judicial. Hoy es de conocimiento público que magistrados brasileños como Sérgio Moro, el todopoderoso juez, comandante de la Operación Lava Jato, que casi destruyó Petrobras y la respetada industria de la construcción pesada del país, fueron entrenados en Estados Unidos y equipados con las herramientas de la llamada "guerra jurídica". Tampoco es casualidad que una de las primeras medidas del gobierno de Temer fuera la modificación de algunas reglas del régimen petrolero, permitiendo un mayor papel para las grandes compañías petroleras globales. El PT en el poder, de manera republicana, fue el partido que más mecanismos e instituciones creó para combatir la corrupción, pero estos mecanismos e instituciones se volvieron completamente en su contra. Los miembros de los tribunales superiores, en su gran mayoría elegidos por Lula y Dilma, han votado repetidamente en contra del PT y de Lula, a pesar de que había abundantes pruebas de que, en la mayoría de los casos, seguir la ley sería decidir lo contrario.

SP: Ciertamente, el legado de la esclavitud, los gobiernos oligárquicos, la dictadura militar y el subdesarrollo económico en la historia brasileña -todos los cuales implicaron cantidades masivas de corrupción justificadas por las fuerzas judiciales y políticas de las clases dominantes- explica por qué sigue siendo un tema político relevante hoy en día. Cuando esgrimida por la derecha, la bandera anticorrupción a menudo adquiere significados reaccionarios, sin embargo, la izquierda en Brasil ha confundido a menudo la corrupción con la moralidad, sin tener en cuenta las fuerzas históricas específicas y las luchas de clase.

Como afirma Benjamin Glyn Fogel, en la historia reciente de Brasil hay dos tipos de argumentos de anticorrupción que son profundamente antidemocráticos: 1) "anticorrupción tecnocrática", proclamada por el Banco Mundial, que sostiene que la política debe ser controlada por las élites responsables y no por los ciudadanos; y 2) "anticorrupción populista", que contribuye a la "antipolítica", es decir, la idea de que la política democrática no puede cambiar nada, y de que sólo los supuestamente ajenos a la sociedad pueden acabar con la corrupción. La exitosa campaña electoral de Bolsonaro cae en la segunda categoría.

La campaña anticorrupción populista contra el PT por parte del poder judicial conservador, los movimientos sociales de derecha, los partidos conservadores tradicionales y nuevos y los medios de comunicación corporativos es en realidad sólo una fachada para justificar los ataques contra la política socialdemócrata del PT. De hecho, contra cualquier apariencia de política de izquierda. Las estridentes diatribas anticorrupción a menudo sirven como insignias para criticar las cuotas de los estudiantes negros, indígenas y pobres en las universidades, por ejemplo, o a favor de los derechos laborales plenos de las trabajadoras domésticas.

Sin embargo, la extrema izquierda no debe perder de vista el hecho de que fue la política de conciliación neoliberal la que llevó al PT en primer lugar a realizar prácticas cuestionables con partidos centristas y de derecha y, especialmente, con funcionarios corporativos corruptos. Por lo tanto, debe convencer a la gente de que la cuestión de la corrupción no es una cuestión moral, sino política. Y también debe avanzar en las luchas políticas para lograr reformas políticas y políticas sociales igualitarias que son la verdadera solución para combatir la corrupción.

7. Jair Bolsonaro, un ex oficial militar y después figura marginal en la Cámara de Diputados a partir de 1991, asumirá la presidencia de Brasil en enero de 2019. ¿Cómo pasó Bolsonaro de la oscuridad casi total a la presidencia en un período de tiempo tan truncado? ¿Cuáles son las fuerzas sociales clave que se alinearon detrás de Bolsonaro en su candidatura a la presidencia, y por qué lo apoyan?

LA: Esa es la pregunta que queda sin respuesta. ¿Cómo podemos explicar esta situación? Lo que la izquierda puede hacer por ahora es comprender algunos elementos y procesos que le permitieron ganar. La primera está relacionada con lo que he dicho anteriormente: el modelo de desarrollo del PT había llegado a su límite. No es seguro afirmarlo inequívocamente después de la administración Temer porque Lula -a pesar de estar en la cárcel- probablemente habría sido elegido si hubiera podido postularse para presidente. Pero hubo un rechazo contra el modelo de desarrollo del PT, y no estoy de acuerdo en que fuera sólo por parte de la clase media.

En segundo lugar, Bolsonaro ha logrado crear por sí mismo la imagen de un político no corrupto, aunque es tan frágil que parece que se está desmoronando incluso antes de su asunción.

Tercero, algo le pasó a la educación política de Brasil. Algunos dirían que se debió a noticias falsas y a falsas realidades recién creadas. Para mí, esta explicación no parece suficiente. No hay duda de que los hechos fueron extremadamente manipulados, tanto en los principales medios de comunicación como en los nuevos recursos utilizados para llegar a los votantes a través de los medios sociales. Pero hay algo más serio y difícil de explicar. Ofreciendo un salvavidas para salir de la crisis, y para la recuperación económica y el orden, la violencia estatal ha ganado. Brasil siempre ha sido un estado policial represivo, pero ahora contará con el respaldo de 50 millones de votantes. Además, la historia ha sido aniquilada, como lo refleja irónica y tristemente el incendio del Museo Nacional Brasileño. Mientras los medios de comunicación mostraban los proyectos de restauración del histórico edificio, se hizo evidente que lo que realmente había ardido era la historia real de Brasil, siempre silenciada y ofuscada. ¡Vale la pena señalar la existencia de la esclavitud y la necesidad de políticas de protección y justicia para los pueblos indígenas están ahora abiertas a discusión! Hemos elegido a un presidente que dijo en la televisión en directo que los portugueses nunca pusieron un pie en África y que los negros fueron sometidos a la esclavitud por los propios negros. Apoya abiertamente el uso de la tortura durante la dictadura y aún hoy, y articula un extraño discurso nacionalista según el cual todos los dilemas de Brasil se resolverán con una bala. Lo que está claro es que la defensa de la democracia no está en el candelero y hay un anhelo de orden y seguridad por encima de todo. Sin embargo, debemos recordar que la situación es tan compleja que Lula probablemente habría sido elegido si hubiera sido candidato a la presidencia.

Algunos puntos clave ayudan a explicar cómo hemos llegado a donde estamos. Nuestra élite financiada de los agronegocios, con su patrimonio de esclavitud siempre presente, ha entrelazado sus intereses financieros con el rechazo de diferentes segmentos de la sociedad. Hay una reacción violenta contra valores controvertidos como las definiciones de género, el papel de la mujer, la libertad LGBT, etc. Los logros de los negros en las últimas décadas han sido impulsados por el sistema de cuotas y el aumento de la representatividad racial, así como por el aumento de los ingresos y el mayor acceso a los bienes y servicios de consumo para quienes permanecen en la parte inferior de la escala profesional, en su mayoría negros. La reacción actual se basa tanto en la negación del racismo estructural como en un débil discurso meritocrático que niega la brutal desigualdad racial de Brasil. Además, la clase media, que es la que menos se ha beneficiado del modelo del PT, está cada vez más proletarizada. Los movimientos sociales están presentes en las afueras de las grandes ciudades, pero las iglesias neopentecostales también participan activamente en los esfuerzos de base. Además, el poder de las bandas de narcotraficantes y de los grupos de vigilantes -las llamadas "miltias"-, que controlan la periferia de las grandes ciudades y (Dios sabe hasta qué punto) el propio Estado, está creciendo.

En cuanto a los partidos políticos y su relación con Bolsonaro, tenemos que empezar señalando a los partidos de izquierda e incluso a los partidos de derecha, como el PSDB, que optaron por centrarse en sus estrategias y prácticas electorales, teniendo ya en cuenta las elecciones de 2022, en lugar de formar una coalición contra la extrema derecha militarizada. De hecho, el establishment, que salió victorioso de la impugnación, está siendo tragado por la ola de Bolsonaro y tiene que surfear en ella, aún sin seguridad a pesar de los acuerdos que se están celebrando.

Dicho esto, podemos ver las fuerzas que sostienen a Bolsonaro. Dentro de unos años, probablemente veremos este cambio a la derecha y los golpes de estado en América Latina como vemos hoy las dictaduras de los años sesenta. Debemos llevar al imperialismo de vuelta a la discusión para abordar los intereses del centro, independientemente de cómo lo definamos hoy, y su papel en esos procesos. Esto es cada vez más desafiante, ya que existe una fina línea entre los intereses locales e internacionales en un sistema capitalista cada vez más monopolizado en todo el mundo. Podemos identificar cuatro fuerzas específicas que lo sostienen: la agroindustria, las iglesias evangélicas, los militares y los grupos financieros interesados en la gestión y privatización de la educación, la seguridad social y el medio ambiente. Sin embargo, ninguno de estos grupos es homogéneo, ni sus intereses convergen necesariamente. Hay un ataque directo a los valores y costumbres en disputa y en transición. Tenemos una administración blanca formada por hombres conservadores y chovinistas. Defienden los intereses usuales de los agronegocios: desde los permisos ambientales, la eliminación de los derechos y protecciones indígenas hasta el asesinato de activistas políticos; hay proyectos para privatizar y financiar los derechos sociales; y están.... los militares. ¿Los militares todavía tienen un proyecto de desarrollo nacionalista? ¿Todavía tiene sentido? Considerando que Bolsonaro representa las mazmorras de la dictadura, todavía no está claro qué papel están dispuestos a jugar y sostener los militares en esta administración, ya que tampoco es un grupo homogéneo.

  1. La primera opción electoral para la clase dominante en las elecciones de 2018 se centró en una candidatura de centro-derecha (PDSB) con una base que el partido había estado estableciendo desde 1994 cuando eligieron a FHC. Pero esa candidatura fracasó. Incapaces de crecer en las encuestas electorales y con Lula (aún en prisión) a la cabeza de las encuestas, los principales grupos de la oposición cambiaron de rumbo y corrieron, casi hasta las noches previas a las elecciones, en dirección del único candidato que podía derrotar a Lula (o a cualquier otro candidato apoyado por Lula).

El único candidato disponible era Bolsonaro. Era Bolsonaro o el regreso del PT. Pero para ello, las clases dominantes hicieron una demanda: sabiendo que se trataba de un candidato que no estaba preparado, era esencial dotarlo de un equipo económico ultra neoliberal que garantizara la implementación de su programa económico. El hecho de que Bolsonaro defienda los valores ultraconservadores y neofascistas era fácil de aceptar por la clase dominante brasileña, que nunca tuvo un modelo de democracia. Y este "nuevo" candidato contaba con el apoyo de las fuerzas armadas, lo que garantizaría la estabilidad política. Sin embargo, sería necesario tener a alguien con el apoyo del ejército en la votación presidencial que vino con el candidato a la vicepresidencia de Bolsonaro, el General Hamilton Mourão.

Se estableció la ingeniería política: un candidato que estaba profundamente influenciado por la dictadura con antecedentes militares, y que contaba con el apoyo de la clase obrera que hasta hace poco apoyaba al PT. La clase obrera estaba profundamente desilusionada por la tasa de desempleo, la pérdida de derechos y la falta de perspectiva social. Bolsonaro supo canalizar el odio de los muchos grupos que se oponen al PT y contó con el apoyo de los evangélicos y su "evangelio de la prosperidad". Bolsonaro es también un intransigente defensor de los valores familiares. A lo largo de sus casi treinta años en el parlamento, sus discursos y retórica pública fueron siempre muy agresivos hacia las "minorías" (negros, mujeres, LGBT). Además, Bolsonaro es un intransigente defensor de la dictadura militar y sus prácticas de tortura. Estos, entre otros atributos, componen la ideología de esta nueva variación de extrema derecha.

El ataque a cuchillo contra Bolsonaro antes de las elecciones primarias aumentó exponencialmente el factor "mesías" de su candidatura, y fue visto como un verdadero salvador de Brasil; victimizar su candidatura lo convertiría en el único candidato capaz de impedir el regreso del PT "extremista". Y este incidente político, el ataque, se convirtió en el elemento contingente que fue vital para la victoria de Bolsonaro. Fue el elemento faltante el que le permitió "justificar" su ausencia en todos los debates electorales públicos, permitiendo que su silencio se convirtiera en una carta de triunfo en su victoria. Y, por eso, fue el candidato que más apareció en los medios de comunicación porque en todo momento hubo actualizaciones sobre su recuperación, y estos informes siempre elogiaron su fortaleza y capacidad de recuperación. El uso monumental de los medios sociales en las elecciones, pagados ilegalmente por los partidarios de la clase dominante del Bolsonaro (un experimento exitoso que permitió que Trump fuera elegido) fue el acto final que hizo victoriosa a la extrema derecha en Brasil.

MB: Después del golpe de Estado sobre el gobierno de Dilma, a través del juicio político, la magnitud de la devastación social (desempleo galopante, aumento de la pobreza extrema, crisis de los servicios públicos, etc.) y la impopularidad de las medidas de austeridad de la administración de Temer no dejaron espacio alguno que permitiera a los partidos políticos tradicionales de la clase dominante -todos los cuales apoyaban a Temer- crear una fuerte alternativa electoral para las elecciones de 2018. Eso quedó claro en las encuestas de opinión pública que, como he mencionado, durante el primer semestre de 2018 mostraron que la mayoría tenía la intención de votar por el ex presidente Lula da Silva, el candidato del PT. Para eliminar cualquier posibilidad de victoria electoral del candidato del PT, el segundo acto del golpe de Estado se aceleró con el arresto de Lula, con una prisa sin precedentes, y su encarcelamiento acusado de corrupción basada en pruebas muy frágiles.

Sin embargo, incluso con Lula da Siva impedido de disputar las elecciones, los candidatos de los partidos en el poder no demostraron ser electoralmente viables y Bolsonaro avanzó en el vacío creado por la crisis de legitimidad que siguió al golpe. Afirmó que las movilizaciones anticorrupción y anti-PT eran suyas, presentándose como un forastero a pesar de que había ocupado un escaño en el parlamento durante casi treinta años, elegido bajo los auspicios de varios partidos, todos ellos involucrados en escándalos de corrupción.

Mucho se ha hablado de los métodos de campaña electoral de Bolsonaro, que eludieron los medios de comunicación tradicionales y en su lugar hicieron un uso intenso de las redes de medios sociales, aplicaciones de difusión de mensajes y una abundancia de noticias falsas. También es bien sabido que Bolsonaro ha comenzado a compartir las agendas conservadoras asociadas al bloque de parlamentarios elegidos por la fuerza de sus posiciones de mando en las iglesias neopentecostales. Esto es especialmente cierto para aquellos de ellos que atacan la educación en Brasil, alegando que el "adoctrinamiento comunista" domina las prácticas de enseñanza y que el entorno escolar es responsable de la difusión de una "ideología de género" que confronta los valores de la "familia tradicional". Ese tipo de agenda y el apoyo de las iglesias jugaron un papel central en su campaña. Sin embargo, se ha dicho menos sobre el uso de la violencia, especialmente en las semanas previas a la segunda vuelta de las elecciones, cuando hubo un claro intento de intimidar a los partidarios de la candidatura de Fernando Haddad.

Por muy importantes que sean esos elementos para permitir la comprensión de la campaña, son insuficientes para explicar la correlación de las fuerzas sociales que permitieron que Bolsonaro ganara.

La crisis, o mejor dicho, las crisis son la clave para comprender el punto al que hemos llegado. Ya he mencionado elementos como el impacto de la crisis capitalista en Brasil, especialmente a partir de 2014; la pérdida de apoyo, desde arriba y desde abajo, a los gobiernos del PT y su modelo de gobierno de conciliación de clases después de 2013; y la falta de legitimidad de los partidos tradicionales de la clase dominante en la secuencia del gobierno de Temer. Considerando esta combinación de factores, se puede recordar la noción gramsciana de "crisis orgánica" (a la que se asocia la idea de "crisis de hegemonía"), cuando "los grupos sociales se separan de sus partidos tradicionales", y "la clase dominante ha fracasado en alguna empresa política importante para la que ha solicitado, o ha obtenido por la fuerza el consentimiento de las amplias masas". Según el análisis de Gramsci, las "crisis orgánicas" abren el campo a las "soluciones violentas" y a los "hombres del destino", es decir, a la solución de un régimen político bonapartista (o "cesarista", según su preferencia).

SF: Bolsonaro fue muy subestimado por la izquierda brasileña. Dado que sus principales reivindicaciones estaban relacionadas con el conservadurismo y las fuerzas armadas, la mayoría de la izquierda lo veía como un peculiar político de extrema derecha sin mucho potencial. Sin embargo, Bolsonaro sabía que para crecer políticamente no podía ser simplemente un conservador, sino que también debía articularse con las fuerzas económicas de Brasil. Un gran punto de inflexión en sus aspiraciones comenzó cuando consiguió el apoyo de organizaciones liberales, especialmente a través del conservadurismo liberal, aseguró a los mercados que dejaría que la burguesía hiciera su propia oferta bajo su gobierno. Al mismo tiempo, no se puede mirar el fenómeno del bolsonarismo sin examinar también el papel de las fuerzas religiosas fundamentalistas en Brasil y cuántas iglesias se han propuesto como objetivo elegir representantes fundamentalistas para el Congreso y también para el ejecutivo. Esto, junto con el populismo penal y una postura anticomunista, que ha ganado fuerza a través del odio al PT y una serie de pánicos morales, ayudó a asegurar a Bolsonaro como algo más que un candidato de extrema derecha. La derecha tradicional también está sufriendo por su elección, ya que también logró asegurar su base de apoyo. Finalmente, es importante notar que incluso este nivel de articulación no podía garantizar, en un 100 por ciento, su elección si Lula hubiera sido un candidato, si no fuera por el papel de la discusión en línea, el uso de noticias falsas, y muchas otras tácticas que influyeron en la opinión pública en 2018. Tanto el poder judicial como las técnicas de la tarifa cibernética también fueron útiles para Bolsonaro.

RN: Como los siete generales de su gabinete entrante, Bolsonaro pertenece a una generación que entró en el ejército durante la dictadura y que se decepcionó terriblemente con la redemocratización. Mientras que la nostalgia por ese período que vende el Bolsonarismo es una construcción imaginaria, para este círculo íntimo militar es bastante real: es el resentimiento de aquellos a quienes se les negó el futuro que esperaban. Cuando comenzó, Bolsonaro representaba esa nostalgia por un futuro perdido: su base electoral original eran las familias de militares y policías, y su mediocre carrera legislativa era esencialmente un conducto para sus intereses corporativos. En cierto modo, estamos siendo testigos de la venganza de los oficiales de bajo rango de finales de los 70 contra los guerrilleros de principios de los 70 que llegaron al poder con el PT.

A pesar de sus siete mandatos en el parlamento, Bolsonaro fue sólo una figura marginal, aunque a los medios de comunicación les gustaba por sus comentarios "polémicos" (léase "intolerantes y ocasionalmente criminales"). Esto comenzó a cambiar en los últimos cinco años por tres razones. En primer lugar, el creciente estado de ánimo antisistémico favoreció a un "hablador directo" como él, y tras haber tenido un papel de relleno durante toda su vida, pudo reivindicar su condición de forastero. Segundo, como expliqué anteriormente, la extrema derecha estaba en mejor posición que cualquier otra persona para aprovechar la coyuntura. Tercero, la derecha tradicional, con el apoyo de los medios de comunicación, había estado incorporando el discurso de la extrema derecha durante casi una década, ya que se habían dado cuenta en el momento álgido del éxito de Lula de que los pánicos morales y los "sustos rojos" eran lo único que hacía mella en la popularidad del PT. A esto hay que añadir la anomia institucional creada por el juicio político y el intervencionismo errático del poder judicial; la impopularidad del gobierno de Temer, tóxico para todos los que participaron en él; y la creciente sensación de inseguridad causada por la crisis económica y el aumento de la criminalidad. Fue una tormenta perfecta.

Sin embargo, Bolsonaro no habría tenido el apoyo explícito o el asentimiento tácito de las élites empresariales y políticas si se hubiera mantenido fiel al nacionalismo económico y al estatismo que llevó desde sus raíces militares. Fue su encuentro con el futuro "superministro" de finanzas, Paolo Geddes, un banquero de inversiones con un doctorado en economía de Chicago, lo que cerró el trato. Bolsonaro, que no es partidario de convicciones políticas profundas, incorporó el programa ultraliberal de su llamado "gurú". Eso lo hizo viable a los ojos de la clase dirigente, cuyo candidato preferido no era viable. Finalmente, aunque su agenda moral siempre le ha acercado a la derecha evangélica, fue sólo cuando el ímpetu de su candidatura se hizo imparable que los líderes pentecostales -que no son más que pragmáticos- se unieron a él con toda su fuerza. Con eso y el rechazo que Haddad heredó de Lula, más una guerra de desinformación librada a través de WhatsApp, el resultado fue una conclusión previsible.

Como en otros lugares, podemos explicar este giro a la derecha como causado por dos tipos diferentes de ansiedad, uno relacionado con la pérdida de derechos y el otro con la pérdida de privilegios. Hay una enorme superposición entre los dos, obviamente, de modo que mucha gente llega a asociar uno al otro: “si mi vida está empeorando, es por todas estas cosas que las minorías están ganando''. Pero también nos permite hacer una distinción, aunque sea tendenciosamente, entre aquellos para quienes la pérdida de derechos es la cuestión principal y aquellos para quienes es la pérdida de privilegios. Encontramos el voto ideológico central de Bolsonaro entre los últimos, en su mayoría ricos y de la clase media alta: gente que quiere que incluso las tímidas transformaciones de la última década sean revertidas, y que desea la ley y el orden, los valores tradicionales y así sucesivamente. Esta fue la base social de las protestas a favor de la impugnación. El otro voto acudió en masa a Bolsonaro esta vez, pero su vínculo con él es más circunstancial. Incluye evangélicos, gente preocupada por el crimen y la crisis económica, aquellos que están hartos del sistema y ven a Bolsonaro como un soplo de aire fresco. Muchos de ellos han votado a PT en el pasado.

LP: Algunas de las razones de la victoria de Bolsonaro ya han sido enumeradas, siendo la principal la prohibición de que Lula compita (incluso con la advertencia de las Naciones Unidas de que no debía perder sus derechos políticos). Aunque sigue representando a un partido de centroizquierda ya agotado, Lula es una figura histórica única, por su trayectoria de vida, por haber creado el PT, por haber sido presidente del país durante ocho años, por haber tenido sólo unos pocos años de escuela formal, por haber sacado de la miseria a 30 millones de personas, por haber retirado al país del mapa de la hambruna y por haberle dado a Brasil un papel protagónico en el plano geopolítico que nunca imaginó tener. Junto con su personalidad fuertemente carismática, sería el único capaz de derrotar a todas las fuerzas que se aliaron para destruir a la izquierda y elegir a este siniestro personaje.

Sin embargo, hay que tener en cuenta otros elementos. A pesar del éxito en términos de crecimiento, empleo y reducción de la desigualdad logrado por los gobiernos del PT sin afectar los intereses de los ricos, las élites del país, que siguen siendo extremadamente señoriales, nunca aceptaron al partido ni a su gran líder, Lula. La sensación de "pérdida" de poder se instaló y, en el caso de las clases medias altas, este sentimiento fue magnificado por las políticas públicas de los gobiernos del PT, que colocaron a los más pobres en espacios anteriormente exclusivos de las élites: aeropuertos, universidades, centros comerciales de lujo. Finalmente, combinado con el enorme auge de las iglesias pentecostales y su teología de la prosperidad (no alejadas, por el contrario, de la ideología del neoliberalismo), la falta de conciencia política de la población que se benefició de las políticas y programas implementados por los gobiernos del PT con respecto a estas mismas políticas y programas (por culpa del propio PT) fue decisiva en la aceptación totalmente acrítica del tsunami de noticias falsas originadas por la campaña de Bolsonaro contra el candidato del PT en la segunda vuelta, Fernando Haddad: que alentaría el incesto, que habría violado a una niña de 11 años, por mencionar sólo dos de las incontables mentiras sobre él que estaban siendo persistentemente propagadas por miles de robots (cuyos enlaces de Internet mostraban a los EE.UU. como su hogar).

SP: Bolsonaro fue capaz de explotar la muy real, aunque frecuentemente exagerada, historia de corrupción de los gobiernos del PT y la grave crisis económica, utilizando una campaña altamente orquestada de noticias falsas sobre las políticas económicas y las posiciones sociales de la izquierda y disfrutando del respaldo tácito e implícito de los medios corporativos y de muchos partidos tradicionalmente corruptos. Afligidos después de seis años de severa recesión y alto desempleo, y comprando la supuesta campaña "antipolítica" y "libre de corrupción" de Bolsonaro, muchos creyeron que él ofrecía una nueva alternativa. El PT se equivocó al lanzar a Haddad como candidato al final del proceso y, a pesar de virar a la izquierda durante la campaña, fue incapaz de cambiar la situación que había comenzado meses antes. En cualquier caso, el PT ya estaba totalmente desacreditado entre la mayoría de la población y la extrema izquierda fue incapaz de superar sus divisiones y su incapacidad para plantear una fuerte alternativa de izquierda.

Desde 2016 hasta el presente, el centro y la derecha bajo el ilegítimo presidente Michel Temer han cambiado constantemente el terreno de la política en el país, promoviendo políticas de austeridad, recortes a los programas sociales y ataques a los derechos sociales de LGBT, negros y mujeres. Fue en este clima que Marielle Franco, una activista bisexual negra y concejala en Río de Janeiro para PSOL, fue brutalmente asesinada en marzo de 2018 junto con su chofer, Anderson Gomes.

La profundización de la política racista y antipobre, de la ley y el orden y la ruinosa política de encarcelamiento -algo que los gobiernos del PT no cambiaron o incluso alentaron- resultó ser un punto fuerte en la campaña de Bolsonaro. Ha prometido liberar el uso personal de las armas, una política desastrosa en un país donde 64.000 personas fueron asesinadas en 2017. No es de extrañar que el número de personas asesinadas por la policía, desproporcionadamente pobres y negras, haya aumentado considerablemente desde 2016.

8. ¿Cómo deberíamos caracterizar al régimen de Bolsonaro entrante? ¿Tiene sentido ver esto como, al menos potencialmente, una forma de fascismo adaptada a las especificidades del contexto brasileño del siglo XXI? Independientemente de cómo caractericemos a la administración entrante, ¿cuáles son las prioridades estratégicas de la izquierda brasileña en los próximos meses y años?

LA: Una especie de pánico se extendió por la izquierda después de las elecciones. También debemos tener en cuenta el aumento del suicidio entre los militantes, que comenzó incluso antes, y continúa ahora. Pero pronto se hizo evidente que hay una guerra subjetiva contra cualquier movimiento que se pueda calificar de izquierdista. Nótese cómo la historia está siendo aniquilada y todas las referencias están siendo mezcladas bajo la etiqueta de "marxismo cultural", como el presidente, los hijos del presidente y el futuro ministro de Educación se refieren a todos los movimientos sociales y teorías de izquierda. Género, clase, raza y socialismo finalmente se juntan para ser exterminados. Desconcertar la resistencia es una estrategia militar adoptada desde el gobierno de Temer. Una cosa parece segura: hay un intento de destruir al PT completamente por medios judiciales o recortes financieros. Pero hay que señalar que el PT sigue siendo una fuerza social muy poderosa. Además de la fuerza de Lula, el PT eligió el mayor número de miembros de la Cámara Baja y algunos gobernadores en esta elección.

No sé si podemos llamar a esto fascismo. No tiene sentido para mí decir que tenemos más de 50 millones de partidarios del fascismo en estos días. Tenemos un presidente electo con un gabinete compuesto por militares, iglesias evangélicas, el mercado financiero y la agroindustria. Somos conscientes de que las contradicciones del sistema capitalista requieren soluciones cada vez más basadas en "dictaduras democráticas". El sol de la izquierda gerencial se ha puesto. Ahora es el momento de que la izquierda se reinvente y se enfrente al tifón. Todos los militantes de izquierda murieron un poco cuando Marielle Franco fue ejecutada. Ahora la izquierda tiene que idear diferentes formas de protegerse, incluso subjetivamente. Pero también hay un entumecimiento banalizado -que afecta a la izquierda en sí misma- hacia el creciente número de militantes muertos en el campo, a los incendios y asesinatos en las favelas, al alza de los precios inmobiliarios y al exterminio diario de los jóvenes negros en la periferia de las grandes ciudades. Lo que es absurdo es que este tifón no se formó ayer. La violencia del Estado y la brutal desigualdad social son estructurales en Brasil, pero el punto es que su poder destructivo ha crecido a proporciones sin precedentes. La prioridad estratégica es la unidad. Si vendrá o no, sólo el tiempo lo dirá.

  1. Políticamente, Bolsonaro es similar a Orbán (Hungría), Duterte (Filipinas), e inspirado por Trump. Pero su marca registrada es la inconsistencia, el desequilibrio y el ir y venir sin control. El “mito”, como lo llaman sus seguidores, tiene claros componentes neofascistas. Su gabinete tiene varios ministros de la reserva militar, posiblemente una "demanda" hecha por los militares. Su partido (PSL) es una organización caótica y poco preparada con valores ultraconservadores y el neopentecostalismo como factores de unión. Por esa razón, las luchas internas y la discordia ya han comenzado. La prensa ya ha señalado elementos que podrían sugerir una profunda corrupción dentro del círculo político de Bolsonaro. Por lo tanto, la imprevisibilidad es la única característica posible que puede ser reportada con cualquier tipo de garantía en este momento.

Su administración será ciertamente de extrema derecha y ultraconservadora. Su gabinete es “medieval” por decir lo menos. Tiene aversión a los pobres y a la población negra, es misógino, considera al movimiento LGBT repugnante, y está en contra de dar autonomía a las comunidades indígenas, entre otras plataformas regresivas. El que estas propuestas se implementen o no dependerá de la capacidad de los movimientos obreros y sociales (feministas, juveniles, negros, indígenas, ambientalistas, etc.) y de los sindicatos, partidos de izquierda, para resistir y poner en marcha esfuerzos que puedan obstaculizar efectivamente la "fascistización" del gobierno.

La izquierda tendrá que reinventarse a sí misma. Tiene que haber un doble movimiento. Por un lado, se debe organizar una amplia gama de esfuerzos sociales y políticos con un fuerte sentido de unidad y resistencia a cada acto autocrático del nuevo gobierno. Se debe luchar incansablemente contra estos actos en la medida de sus posibilidades.

Pero hay una pieza aún más importante que considerar. Como vimos durante las protestas de junio de 2013, hay un desafío frontal a la institucionalidad, que plantea algunas preguntas: ¿podrán los izquierdistas sociales y políticos cambiar el rumbo que hasta ahora se ha mantenido centralmente en la esfera institucional? Con sus calendarios electorales y buscando alianzas que son "siempre necesarias" para la victoria, al final, ¿qué pasa si nada cambia sustancialmente? ¿Serán capaces de ofrecer una nueva alternativa que desmantele la institucionalidad dominante de hoy que existe en un espacio completamente separado de la vida cotidiana de la clase obrera, los movimientos sociales y la periferia?

Pero, ¿cuál es el punto de partida? Los movimientos sociales encuentran su vitalidad en los lazos que los unen a su vida cotidiana. Pero debido a su especificidad, tienden a encontrar dificultades para prever otras estructuras sociales fuera del capital. A su vez, los sindicatos se alinean más estrechamente con los intereses inmediatos de la clase obrera, lo que limita la comprensión de la totalidad y los sentimientos de pertenencia de clase. Los partidos de izquierda han diseñado sus proyectos vislumbrando un futuro anticapitalista, pero con frecuencia se distancian de la clase que vive de cheque en cheque. El principal desafío será unir estas tres herramientas de la vida social y política.

Para ello, el foco central de la lucha debe encontrarse en otro lugar diferente al que ha dominado y agotado a los izquierdistas. El mayor desafío es unir los posibles vínculos de unidad orgánica entre las herramientas que componen el mosaico sociopolítico sin las jerarquías anteriores, pero que aún se derivan de las acciones concretas y cotidianas que facilitan el avance hacia una nueva unidad social orgánica y un nuevo modo de vida efectivamente emancipado.

MB: No hay duda de que Bolsonaro es un fascista. El contenido de sus declaraciones en los últimos 30 años, e incluso durante la reciente campaña electoral, ha implicado todo tipo de elogios a la violencia, incluyendo la tortura y la dictadura militar, y ha estado fuertemente lleno de misoginia, fobia LGBTQI, racismo y xenofobia. Sin mencionar la demonización de la izquierda y de los movimientos sociales y su letanía a favor de una mayor violencia armada como solución a la violencia armada. En los últimos cinco años, él y sus hijos (también parlamentarios pero en diferentes esferas) han hecho un uso intenso de los medios sociales para difundir mensajes de odio sobre esos temas. La combinación de su más reciente incorporación a la agenda moral conservadora evangélica y al programa económico ultraliberal fue la forma en que pudo acceder tanto a los votos de grupos de trabajadores de bajos salarios en las zonas periféricas de las grandes ciudades como al apoyo de fracciones de la clase dominante -en particular de la agroindustria-, aunque no era la primera opción de la clase dominante en su conjunto.

Sin embargo, la elección de un fascista no significa que, a partir del 1 de enero de 2019, cuando asuma el cargo, veremos la instalación inmediata de un régimen fascista en Brasil. En este momento, no es fácil definir con precisión qué formas institucionales adoptará el Estado brasileño bajo la presidencia de Bolsonaro, pero es posible prever una acentuación de las características bonapartistas del régimen político. Tendremos más generales en el ministerio que durante los años de la dictadura. La intensificación de la represión contra los movimientos sociales y las organizaciones de izquierda está sobre la mesa y probablemente será el principal recurso para contener la inevitable resistencia contra el daño social causado por la profundización de las medidas de austeridad económica.

La izquierda tendrá que construir líneas de defensa en una situación tan reaccionaria. La primera, ampliando los frentes en defensa de los derechos democráticos, que ya están siendo atacados. Hay discusiones parlamentarias sobre la definición de las acciones de los movimientos sociales como amenazas terroristas y limitaciones de la libertad académica en las escuelas y universidades, por ejemplo. También será fundamental construir frentes unidos entre todos los partidos de izquierda (que incluye al PT), sindicatos y movimientos sociales para detener los ataques que vendrán del gobierno contra los derechos sociales de la clase obrera y contra las organizaciones y los propios movimientos. Sin embargo, también tenemos el desafío de construir estos frentes sin perder nuestra autonomía política y el objetivo estratégico de crear las condiciones para el surgimiento de una alternativa de izquierda radical al PT y su proyecto de conciliación de clases.

SF: Bolsonaro y su clan se casaron con principios fascistas, lo que, en el siglo XXI, también significa tratar de combinar los elementos más antidemocráticos y anticomunistas del fascismo con enfoques económicos liberales. Sus elecciones de ministros ya apuntan a esta combinación, con liberales, militares y fanáticos fundamentalistas alineados en cada sector estratégico. Si es capaz de lograr este equilibrio, logrará complacer a la mayoría de las fuerzas políticas que lo eligieron. El problema, para él, es que también tendrá impactos muy complicados en la economía, incluso desde un punto de vista liberal, y afectará negativamente a sus votantes de la clase trabajadora. Si esto sucede, Bolsonaro tendrá que elegir si quiere emplear más coerción para mantener estable a su gobierno, lo que será la clave para la cuestión de si un presidente fascista con un gobierno de extrema derecha implementará realmente, en algún momento, un gobierno fascista.

Está claro que, sea abiertamente fascista o no, su gobierno será más autoritario e invertirá más en la criminalización de los movimientos sociales que los presidentes anteriores. Los miembros del PT están preocupados por lo que esto significa para el estatus legal del partido, mientras que la izquierda radical también está preocupada por las posibilidades de emprender acciones directas bajo un gobierno elegido para ser truculento contra los criminales y los rojos. Para hacer frente a esto, la izquierda tiene que centrar sus acciones en construir una sólida base de oposición y sembrar la solidaridad en los espacios que la izquierda abandonó o descuidó en el pasado reciente. Esto significaría un gran cambio si se tiene en cuenta que tanto la izquierda moderada como la radical han pasado los últimos cinco años equiparando la acción política con la movilización callejera, por muy escasas que fueran las protestas. Movilizar las calles bajo el gobierno de Bolsonaro será un desafío por sí mismo, pero podría ayudar a la izquierda a darse cuenta de que las calles no pueden ser tanto un punto de partida como un punto final para la organización, sino un medio útil para canalizar el trabajo de construcción de bases hacia organizaciones políticas de izquierda más sólidas y bien establecidas.

RN: Este gobierno continuará la recomposición de la elite brasileña que comenzó bajo Temer, en la que sectores que colaboraron y se beneficiaron masivamente de las administraciones del PT aparentemente han decidido que incluso ese nivel de conciliación es inaceptable y han avanzado hacia la creación de un régimen mucho más agresivo de extracción de valor. Aunque las comparaciones con Duterte, Orbán y Erdoğan han salido a flote, podría tener más sentido ver esto como un término medio entre esos regímenes y algo así como la primera vuelta de Mario Monti en Italia. Esto significa que no se trata tanto de instalar una nueva élite económica como de un pacto entre la élite existente (especialmente las finanzas y el sector de las commodities), a las que se les da el control total de la economía, y una nueva élite política que está dispuesta a externalizar la política a cambio de ser retenida como gerente. Esto se traducirá en una mayor reducción de los derechos laborales y un aumento de la precarización, el desfinanciamiento y la privatización de los servicios públicos, el retroceso de las protecciones ambientales y los derechos indígenas, y un programa económico ultraliberal. En resumen, una nueva ronda de acumulación por desposesión y la creación de un marco legal que afiance el capitalismo altamente depredador.

Ese es el plan a corto plazo. A más largo plazo, la idea es garantizar que algo como PT o 2013 no pueda volver a ocurrir nunca más; el juicio político ya se trataba de eso. Esto significa una mayor criminalización de los movimientos sociales, la libertad de acción de las milicias privadas, el uso intensivo de tácticas de "guerra cultural" y la inversión de las tendencias positivas en la educación (ampliación del acceso a las universidades y cambios en los planes de estudio) que han llevado, entre otras cosas, al florecimiento de los movimientos feministas, negros y LGBTQ que hemos visto en los últimos años. Es por eso que las denuncias de “marxismo cultural” y la paranoia en torno al “'adoctrinamiento” feminista y gay son armas clave en el arsenal ideológico del nuevo régimen.

En resumen, el gobierno se dividirá en áreas reservadas para el saqueo descarado (finanzas, medio ambiente, agricultura, energía), aquellas reservadas para la ideología (cultura y el nuevo “Ministerio de la Familia”), y aquellas que serán una combinación de ambas (educación y salud, en las que el sector privado rodará a toda velocidad).

El problema es, por supuesto, que el programa que la élite gobernante apoyó a Bolsonaro para que implementara está en contradicción directa con las necesidades e intereses de sus votantes de clase media y pobres, y esa tensión surgirá eventualmente. Esto es algo que la izquierda debe tratar de explotar con una visión que realmente hable de las condiciones actuales y de los problemas reales de la población, en lugar de avivar las brasas de la nostalgia de principios de la década de 2000 o tratar de subsumir la defensa de los medios de vida de la gente bajo la bandera de "Lula Libre". El riesgo es que el gobierno intente compensarlo subiendo la ideología, radicalizando sus aspectos violentos y punitivistas y atacando a los "enemigos internos" que deben ser eliminados. Es un hecho que la violencia política aumentará en los próximos años, pero las cosas pueden ser aún peores.

La cuestión del fascismo es generalmente discutible por falta de una definición consensuada de lo que es el "fascismo", así que yo diría lo siguiente: independientemente de lo que llamemos el nuevo régimen, no hay absolutamente ninguna duda de que los deseos fascistas son parte del paquete, y que el bolsonarismo los agita deliberadamente. Queda por ver cuánto de eso, si es que hubo alguno, fue sólo para fines de campaña. Pero este elemento está definitivamente ahí, y tenderá a entrar en juego cada vez que los nuevos gobernantes se encuentren acorralados.

LP: Si consideramos al fascismo como la combinación del autoritarismo (desprecio por la democracia), el nacionalismo extremo y la creencia en los valores jerárquicos y en el dominio de las élites, el fascismo brasileño de Jair Bolsonaro es peculiar. De hecho, existe una enorme apreciación de la autoridad y poca apreciación de las libertades individuales y los valores democráticos; también existe la creencia de que algunos grupos son naturalmente superiores a otros (hombres a mujeres, blancos a negros e indios, heterosexuales a LGBTQI); finalmente, existe un enorme odio hacia los políticos, los partidos y el pensamiento de izquierda. Sin embargo, nuestro "Trump tropical", a diferencia de la versión original, es nacionalista sólo en el discurso, porque, además de saludar formalmente a la bandera y a los políticos estadounidenses, tiene un programa de gobierno radicalmente liberal, que prevé amplias privatizaciones y la venta del patrimonio nacional, incluyendo recursos naturales estratégicos como los minerales, el petróleo e incluso el agua a grandes grupos internacionales. En resumen, en términos económicos, el gobierno de Bolsonaro debería caracterizarse por la continuidad profunda con el gobierno de Temer: privatizaciones, entrega de activos, política de austeridad a cualquier precio, y más recortes en los derechos de los trabajadores.

Finalmente, en nuestro fascismo tropical, hay un enorme peso de la religión (la religión evangélica, en este caso), con la consiguiente predicación moralista y sus implicaciones para la libertad de pensamiento y para el conocimiento científico en sí mismo (no es casualidad que la persona nominada como el futuro canciller afirme que el problema ambiental es una "invención de los marxistas"). El propio Bolsonaro ya ha cuestionado la idea de un estado laico y el lema de su campaña electoral fue "Brasil por encima de todo, Dios por encima de todo". Por lo tanto, creo que, en este terremoto anti-civilizador, la educación y la universidad están en riesgo, porque, en ausencia de resultados positivos rápidos en la economía (que difícilmente vendrán), se tendrá que ofrecer alguna "atracción" a aquellos que dieron su voto a Bolsonaro y esta bien podría ser la caza de brujas ideológica, nuestro McCarthyism nacional. La izquierda brasileña, organizada o no en partidos, tiene que renacer de las cenizas y resistir. Necesita aprender de este triste episodio una lección histórica: no disociarse de sus bases, bajo pena de ser barrido del mapa político de Brasil.

SP: Creo que ciertamente hay elementos de neofascismo en el nuevo gobierno adaptado al contexto local brasileño en 2018. No hay ningún partido o movimiento fascista organizado y la gran mayoría de los electores de Bolsonaro no son fascistas. El contexto entre el ascenso del fascismo en Europa en la década de 1920, a raíz de la revolución rusa, es muy diferente al actual contexto brasileño.

  1. embargo, como ha demostrado Valerio Arcary, hay múltiples elementos del neofascismo en el fenómeno Bolsonaro: orígenes sociales de clase media, antecedentes en las fuerzas armadas, odio a la clase obrera organizada, a los movimientos sociales y a los oprimidos, una ideología económica, social y política de extrema derecha, el apoyo de sectores clave de la clase dominante y un nacionalismo exaltado.

Es muy probable que la luna de miel tradicional de los nuevos presidentes sea de corta duración. Bolsonaro ni siquiera ha asumido el cargo y ya ha sido objeto de intensos ataques por parte de la prensa, la oposición e incluso de algunos de sus partidarios por romper las promesas de campaña y adular a la tradicional clase política corrupta de Brasil. Hay fuertes evidencias de que él, su esposa y sus hijos han participado recientemente en prácticas corruptas.

Sin embargo, la cuestión principal en relación con un gobierno de Bolsonaro será su incapacidad para resolver la crisis económica que podría proporcionar espacio para la movilización de la clase obrera organizada. Pero esto requerirá argumentos sostenidos de los militantes sindicales contra la osificada burocracia sindical controlada en gran medida por el PT. Habrá una tensión entre las políticas neoliberales que ha adoptado recientemente y el apoyo de muchos de sus votantes a programas sociales decentes, a la creación de empleo y a los derechos laborales.

La solidaridad internacional será esencial para los sindicatos brasileños, los movimientos sociales y la izquierda en los próximos meses y años. Un régimen de Bolsonaro debe ser denunciado por el movimiento obrero internacional, la izquierda, todos los demócratas y los defensores de los derechos humanos, laborales y sociales.

Traducido por Santiago Gruber.

Las respuestas de Ricardo Antunes fueron traducidas del portugués por Kelsey Trotta.

Juan Grigera es economista político y forma parte del consejo editorial de Historical Materialism.

Jeffery R. Webber es profesor titular de Economía Política Internacional en Goldsmiths, University of London y forma parte del consejo editorial de Historical Materialism.